臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第3238號
原 告 世紀星鑽大廈管理委員會
法定代理人 林妙應
訴訟代理人 李啟川
被 告 陳建隆
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年4月13日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟捌佰玖拾陸元，及自民國九十九
年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬叁仟捌佰玖拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查本件原告起訴時，係請求被告給付伊所積欠自民國
89年5月起至99年9月止之管理費共新臺幣（下同）61,552
元。嗣於訴訟進行中，因被告又積欠99年10月至同年12月之
管理費，而被告曾分別於97年8月15日及99年12月31日分別
繳納管理費各5,000元，故原告減縮其聲明為請求被告給付
89年5月起至99年12月止之管理費共計60,474元。核其性質
，應屬減縮訴之聲明，且兩者係基於同一之基礎事實，按諸
上揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告所有座落高雄市○○區○○○路○○○號17樓
之5建物（下稱系爭建物），為「世紀星鑽大廈」之區分所
有權人，自89年5月至94年6月共計62個月，每月本應繳管
理費766元（含公共水電費300元），然被告所有系爭建物
為空屋，故減半收取管理費，因此每月應繳管理費為383元
；自94年7月至99年12月共計66個月，每月應繳管理費為
708元（含公共水電費300元），被告積欠上開期間之管理
費共70,474元，惟被告曾分別於97年8月15日及99年12月31
日分別繳納管理費各5,000元，故被告仍積欠管理費共
60,474元，原告屢次催討被告給付管理費，惟迄今未為清償
等語，為此提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告
61,525元，及自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告則以：依原告之前例，住戶未於現址居住則管理費減半
徵收，且應無需分擔公共水電之費用，住戶大會決議對空屋
之所有權人收取全額管理費，對於伊並不公平，若原告願意
減半收取管理費，則伊願意繳納所積欠之管理費。再者，原
告至今始請求89年至94年間之管理費，伊就罹於時效部分不
用繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有
權人依區分所有權人會議決議繳納....。次按區分所有權
人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之
費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付
者，管理人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及
遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21
條分別定有明文。經查，原告主張被告為系爭建物即「世
紀星鑽大廈」之區分所有權人之事實，業據其提出被告之
欠費明細表、管理費調整一覽表、管委會於94年5月14日
決議調整管理費之會議紀錄、公寓大廈管理組織報備證明
等件為證，被告亦自承為系爭建物之所有權人，然以前詞
置辯，惟依原告所提之管委會會議紀錄上已有載明取消空
屋半價，應予全額收取，及管理費應加上300元公共水電
費等語，是被告所辯，不足為採。
（二）又公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區分所有權人做成
之決議或自治決議所訂定之管理規約，係基於區分所有權
人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即，每位住戶對
於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求權，至公
寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，則係來自全體區
分所有權人之授權，代為收取，是若區分所有權人約定管
理費為按月或按季繳納，自屬於不及於1年之定期給付請
求權，而有民法第126條規定之5年時效適用。又按消滅
時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段亦定有
明文。經查：本件原告於99年11月26日向本院提出起訴狀
前，曾於同年10月29日以掛號函件寄送存證信函請求被告
給付自89年5月起至99年9月止，合計61,552元之管理費
，然揆諸上開規定及說明，原告自89年5月起至94年10月
28日止之管理費請求權消滅時起訴，於起訴前均已屆滿，
是被告以上開管理費請求權罹於消滅時效為由拒絕給付，
核屬有據。至於自94年10月29日起至99年12月止之管理費
，並未罹於消滅時效，被告尚不得拒絕給付。從而，原告
自得請求被告給付自94年10月29日起至99年12月止，共62
個月之管理費計43,896元（708×62＝43,896）。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條
之規定及住戶規約之約定，請求被告給付43,896元及自訴狀
繕本送達之翌日即99年12月4日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國100年4月28日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月28日
書記官林芊蕙