臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1433號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
戊○○
乙○○
被 告 己○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬陸仟
元，及自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣肆萬捌仟元，及自
民國九十七年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月間，向訴外人巔峰電信股份
有限公司購買「亞太行動假期」之電信服務，填具申請表（
下稱系爭申請表）並簽訂「消費性商品貸款契約書」以向原
告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即更名前之誠泰商業銀
行股份有限公司，下稱原告臺灣新光銀行）貸款新臺幣（下
同）96,000元，約定分24期清償，自94年1月21日起至95
年12月21日止，每月償還4,000元，如被告未依約繳款，除
全部債務視為到期外，於延滯期間並應按週年利率百分之20
計算利息。詎被告自94年9月21日起即未按時繳款，迄今尚
欠本金64,000元未付，依約被告已喪失期限利益，全部債務
視為到期；惟被告屢經催討，均置之不理。嗣原告新光銀行
並於97年1月10日將其對被告所有債權其中之48,000元部分
讓與原告新光行銷股份有限公司（下稱原告新光行銷公司）
，爰依債權讓與及消費性商品貸款契約之法律關係，提起本
訴，請求被告清償所欠債務及加付約定遲延利息等語，並聲
明求為判決：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告臺灣新光銀行及新光行銷公司主張被告迄今尚各
積欠其本金16,000元及48,000元並未清償之事實，業據其提
出申請表、消費性商品貸款契約書、交易明細表及債權移轉
證明書等件為證，經核屬相符，且被告就原告新光銀行及新
光行銷公司所主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，均視同自認，
原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告臺灣新光銀
行及新光行銷公司依兩造間之債權讓與、消費性商品貸款契
約之法律關係，訴請被告給付16,000元及48,000元，並就上
開金額給付原告臺灣新光銀行如主文第1項所示之利息、原
告新光行銷公司自起訴狀送達被告之翌日起如主文第2項所
示之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
桃園簡易庭法官黃立昌
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
書記官許瑞鴻