臺灣桃園地方法院96年度聲字第1117號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第1117號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第1117號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官具保人甲○○被告乙○○上列聲請人因被告犯竊盜案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（95年度執字第383號、96年度執聲沒字第141號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人甲○○因被告乙○○犯竊盜案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（以下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（95年度刑保字第95102404號），爰依同法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，最高法院93年台非字第268號著有裁判可參。經查，本件被告乙○○自96年4月25日起，即以被告身分入臺灣桃園看守所羈押中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可考，其人身即因羈押而受拘束，非處逃匿狀態，是依首揭說明，沒入具保人繳納之保證金，應以被告於96年4月25日前之逃匿中始得為之，概於96年4月25日被告經羈押時起，其已非處逃匿狀態，具保人之具保責任即因之消滅，是聲請人遲至96年4月27日始向本院聲請沒入具保人繳納之保證金（見本院卷第1頁之收文章），於法即有未合，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年4月30日
刑事第九庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱飛鳴中華民國96年5月10日