裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年訴字第47號民事判決
裁判日期：民國109年06月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決109年度訴字第47號原告 徐何炎 訴訟代理人 吳順龍 律師
黃佩成 律師被告 吳淑華 訴訟代理人 李志雄 律師被告 吳淑媛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○里段○○○○○○○○號土地為原告所有（下列土地均同段），原告於民國106年間在該土地範圍內新設道路，詎被告於106年5月間誣指原告在其等所有630之23土地新設道路等，對原告提起刑事竊佔告訴，致原告因此被訴，經本院107年度易字第158號、臺灣高等法院花蓮分院108年度上易字第46號判決無罪確定。因原告所有598之260土地與被告所有598之77土地間原即存有農業產業道路，被告明知該道路係原告父母親及被告兄長所闢建，供附近農家耕作通行使用，並非原告擅自闢建，亦非原告拓寬，惟被告於105年12月20日至花蓮縣警察局玉里分局竹田派出所對原告提起竊占告訴，依94年、105年之航空照片顯示，上開道路寬度並無顯著改變，得見原告100年間繼承土地後確實未將原存農用道路拓寬。惟被告卻無視598之260、630之23土地界址已於105年7月25日經玉里地政事務所測量明確，原告亦遵照測量結果在598之260土地拓寬農路以供附近農家通行，再經檢察官偕同地政至現場測量明確，土地複丈成果圖亦有標示界樁，仍一再向偵查及審判機關謊稱原告擅將原農用道路拓寬、竊佔其等土地等，顯有意圖使原告受刑事處分之誣告犯意。且其上開行為，讓原告在刑事調查、追訴、審判期間遭他人議論，除名譽受有損害外，更擔憂自己恐遭冤枉等，倍感無力、長期失眠，精神受創而痛苦不堪。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告所有598之260土地與被告所有598之77、598之268、630之23土地彼此相互接鄰，兩造家族長久以來均認為地界位置，符合兩造家族事實上各自耕作範圍，且該等土地間接壤處之道路，範圍坐落被告所有598之77、598之260、630之23土地一部。花蓮玉里地政事務所於105年7月25日，就該等土地實施重測，認為土地之地界線部分落在被告家族實施耕作範圍內（水田），被告認重測之地界線有誤，當場表示異議並拒絕簽認測量結果。但原告明知該重測發生地界爭議，亦知該重測之地界線落於被告家族長期實施耕作範圍內，竟於地界爭議處理結果確定前，執意在土地上插立竹木並圍起，被告因此認為原告有竊佔土地之犯意（為直接故意或不確定故意）。另被告吳淑華於93年間發現土地原有道路遭拓寬，亦合理懷疑原告竊佔土地，而提出刑事竊佔告訴，此為合法行使訴訟權利之行為，不得謂係故意或過失侵害原告之權利。被告依客觀發生之事實，合理懷疑原告涉嫌竊佔，且原告就其被訴竊佔一事，另對被告提出刑事誣告告訴，亦經臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第1029號不起訴處分確定等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，598之260土地為原告所有，598之77、598之268、630之23土地為被告共有，上開土地相互毗鄰，花蓮縣玉里地政事務所於105年7月25日就上開土地辦理地籍圖重測，至現場進行鑑界，嗣因程序具有瑕疵而撤銷重測成果公告，兩造就該等土地界址及占用狀況發生爭執，原告前向本院提起確認界址等訴訟，經本院於「108年4月26日」以106年度訴字第263號判決確定在案；而被告於「105年12月20日」、「106年5月間」對原告提起刑事竊佔告訴，由臺灣花蓮地方檢察署檢察官106年度偵續字第24號起訴，經本院107年度易字第158號判決無罪、臺灣高等法院花蓮分院108年度上易字第46號判決駁回上訴而確定。此外，原告就被告上開刑事竊佔告訴，對被告提起刑事誣告告訴，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官109年度偵字第1029號為不起訴處分、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署109年度上聲議字第121號處分駁回再議而確定等情。上開事實有處分書、不起訴處分書（卷223至227、257至261頁），及前述民事、刑事案卷暨所附證據資料可稽，並為兩造所不爭執，應堪信實。
四、本件原告主張被告對其為上開刑事竊佔告訴，並於偵查及審理時為不實陳述，致原告無端遭受訟累，名譽權等法益遭受侵害；被告則以前詞置辯。則本件爭執厥於：被告提起上開刑事竊佔告訴，是否不法侵害原告權利，而應負侵權行為損害賠償責任？本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項亦有規定。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。另故意誣告致侵害他人名譽者，應負侵權責任，因過失而為不實之告訴，致侵害他人名譽者，亦同。於此情形，被害人就財產上損害得依民法第184條規定請求損害賠償，就非財產上損害，亦得依民法第195規定請求給付相當之金額。惟主張侵權行為損害賠償者，應就加害人之行為具有故意、過失負舉證責任。如以協助偵查機關偵查犯罪，依據客觀之事實判斷，有正當理由相信為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後查明並非犯人，亦應認為無過失（最高法院39年台上字第267號判例要旨）。
㈡次按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第7條至22條列舉
之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進社會公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第16條、第23條定有明文。蓋訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之制度保障。經由制度保障功能之確認及對憲法人民權利條款作體系論之解釋，而建立起訴訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作成終局之裁判。又侵權行為需具有不法性，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨）。是憲法上保障人民訴訟權，非僅單純提供法院或其他機關之救濟途徑而已，國家尚須建構完整之訴訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如認其權利受侵害，自得依據訴訟法之規定，於法院之審判中而為權利之主張，是行為人正當行使其權利者，非屬不法行為，不符侵權行為之成立要件，且基於侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意，除被害人能證明行為人行使權利具有不法性外，亦難概認為侵害行為。
㈢本件原告主張被告對其提起刑事竊佔告訴之行為應負侵權行
為損害賠償責任，既為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就侵權行為之各項要件即加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，負舉證責任。經查：兩造分別所有上開土地，固經「105年7月25日」花蓮縣玉里地政事務所為地籍圖重測，但嗣已撤銷重測成果公告，經原告起訴請求確認上開土地界址，本院於「108年4月26日」以106年度訴字第263號判決確定在案，可見地政機關雖於105年7月25日現場測量、鑑界後設置界標，但非謂該界址已確定，關係人仍得依法定程序提出異議，原告主張測量後被告已明確知悉上開土地界址，仍為反於真實客觀之陳述，申告虛偽之竊佔事實云云，尚無可採。又原告於前述地政機關測量完畢時，即以竹木插於水田內充作界址，以紅色尼龍繩圍住土地等情，有上開刑事判決書可資參照（卷31至45頁），原告亦自承係遵照測量結果拓寬地界農路（卷230頁），並參被告於提起刑事告訴前，曾以土地紛爭為由，向花蓮縣富里鄉調解委員會申請調解，並定105年8月11日進行調解；且花蓮縣玉里地政事務所於105年11月22日就630之25、598之260土地指界不一致而生界址爭議，邀集兩造召開說明會等情（卷91、93頁），則被告於105年12月20日向警局報案其土地遭他人竊佔，並於106年3月24日向臺灣花蓮地方檢察署提出刑事告訴狀，指稱原告竊佔一事，依當時客觀情形判斷，被告在真相不明且有正當懷疑之情形，主觀認其係有正當理由相信為犯罪，不能僅因事後調查結果相異，即推論被告提起告訴時係明知不實猶仍誣告。且依上情，核屬憲法所保障人民訴訟權利之正當行使，難認有何故意或過失可言，其行為亦無不法性，與侵權行為之要件不合。
㈣如上，被告對原告提起上開刑事竊佔告訴之行為，難認係故意或過失而不法侵害權利之行為。
五、從而，原告依侵權行之法律關係，請求被告連帶給付80萬元，及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請，失所附麗，併為駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經審酌核與判決結果不生影響，無逐一論駁必要，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國109年6月11日
民事庭法官范坤棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月11日
書記官張芝瑜