臺灣高雄地方法院97年度訴字第1664號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1664號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月26日

裁判案由：強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度訴字第1664號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 范仲良 律師上列被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○業已坦承犯行，犯後態度良好，且與被害人達成和解，無再犯之虞，且被告罹患C型肝炎，在看守所無法得到適當照顧，導致肝指數過高，恐會影響健康，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因涉犯強盜案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，若未予羈押，顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定，自民國97年11月6日予以羈押。被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌本件並未審結，且被告犯後辯詞反覆，不僅所述自相矛盾，且與被害人所述迥異，何來犯後態度良好？次以，本院並非以再犯之虞之原因羈押被告，縱被告之家屬為被告與被害人達成和解，亦與本件有無羈押之原因及必要性無涉。再者，被告所陳肝指數過高之資料，係97年8月26日時檢查之結果，被告係97年11月6日始入所，何來「在看守所無法得到適當照顧，導致肝指數過高」之情事，所稱難謂可採。綜上，本件不能因具保而得確保審理、執行程序之進行，被告所為犯行之羈押原因及必要性仍然存在，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年12月26日
刑事第十庭審判長法官莊松泉
法官林揚奇法官顏銀秋上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月26日
書記官董明惠