裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第222號民事判決
裁判日期：民國109年09月09日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度婚字第222號原告甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、被告丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國88年9月14日結婚，婚後原租屋同住在台南市，並育有1子 劉士進 （已成年），詎被告於89年6月間，因與他人發生金錢糾紛，竟以綑綁他人方式追討債務，經台灣台南地方檢察署檢察官提起公訴後，被告為逃避法律制裁，遂於89年7月1日潛逃出境，自此之後即離家未歸，且於92年間與其家人聯繫時，稱其已在外與他人生下1名女兒，經家人斥責，此後即音訊全無，無法再與其取得聯繫，迄今仍行方不明。被告之行為顯係惡意遺棄伊在繼續狀態中，且生死不明已逾3年，亦足認被告無與伊共組家庭、共同生活之意願，現兩造已20年餘未曾見面、聯繫，婚姻實虛有其表，所生之破綻已無回復之望，因可歸責於被告之事由，難以維持婚姻。為此依民法第1052條第1項第5款、第9款、第2項之規定，起訴請求擇一判准兩造離婚，並聲明：
如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中等情，此有原告提出之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第15頁），堪信為真實。
㈡、原告復主張：兩造婚姻關係存續期間，被告於89年7月1日潛逃出境，自此之後即離家未歸，且於92年間與其家人聯繫稱已在外與他人生下1名女兒，經家人斥責，此後即音訊全無，無法再與其取得聯繫，迄今仍行方不明之事實，業經證人即被告胞妹乙○○證稱：兩造婚後原住台南，但被告89年間就出境，從此以後兩造即未再同住，伊也沒有再看過被告，92年間被告有與伊等父親聯繫稱其在大陸地區有生1名女兒，請父親為其女兒取名，但遭父親辱罵，自此之後被告就再無與家人聯絡。被告離開後至今，均未與原告同住，亦未與原告聯絡，劉士進皆由原告獨自扶養，被告未曾給付過任何家庭生活費用及扶養費用給原告等語明確（見本院卷第100-102頁），核與原告上開所述相符；又經本院依職權調取被告刑事前案紀錄，查悉被告因案於90年1月4日遭台灣台南地方法院發佈通緝，至今仍遭通緝中，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第49頁）；其次依卷附入出境資訊連結作業資料（本院卷第47頁保密袋內），查知被告於89年7月1日出境後迄今均未再入境我國。是依上揭事證調查結果，堪信原告之主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
五、又按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。本件被告於婚姻關係存續中，因不願面對刑事案件之刑責，自89年間即音訊全無，而藏匿無蹤，90年1月4日經台灣台南地方法院發佈通緝，迄今仍未緝獲，被告返回之日遙遙無期，兩造分居迄今已20年餘，在此期間顯然無法維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，且兩造經此分離，已無情感，對於彼此之生活情況業難以瞭解，實難認夫妻感情在此情況仍能存續不變，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，堪認被告確實長期未善盡人夫義務之所為，終致兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎全然破毀，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活，要屬無疑。另就該項離婚事由觀之，係因被告擅行消失無蹤而音訊全無，且自此之後未曾與原告及子女劉士進聯絡，亦未照顧、探視子女，長期不負擔家庭生計，足見被告已無意維持兩造之婚姻，堪認本件婚姻破綻之發生，係屬可歸責於被告所致。從而，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，洵屬正當，應予准許。又原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第5款、第9款及第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇訴之合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月9日
家事第二庭法官謝濰仲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年9月9日
書記官柯雅淳