臺灣花蓮地方法院民事小額判決
111年度花小字第26號
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾壹元，及自民國109年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條規定所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令
，經本院以110年度司促字第5861號裁定准許後，被告依法聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用電信門號0000000000號使用（3G），合約期間為民國104年1月20日起至106年7月20日止，嗣改約為4G專案，合約期間為105年3月15日至108年3月21日。又被告嗣未繳電信費而違約，並經亞太電信於105年6月8日銷號。被告迄今尚積欠電信費新臺幣（下同）8,191元及違約應繳之專案補貼款11,080元，共計19,271元。亞太電信已於109年9月11日將對被告之上開債權合法讓與原告。爰依電信契約及債權讓與法律關係，請求被告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告19,271元
，及其中8,191元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其先前所為之
陳述略以：對於該項債務尚有爭執，提出異議等語。
四、經查，原告主張被告有積欠上開電信費8,191元及違約應繳之專案補貼款11,080元，共計19,271元之債務，且原告已合法受讓該等債權等節，業據其提出亞太電信行動電話服務申請書、國民身分證及健保卡、切結書、欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、收件回執、專案補償款繳款單、電信服務費通知單等影本為證，經核大致相符，本件被告僅空言抗辯
，顯難認有理。故原告上開主張被告有積欠其前揭19,271元之債務等，應可信為真實。
五、再就原告請求本件遲延利息部分，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條前段分別定有明文。原告本件請求被告給付8,191元自109年9月12日起算之遲延利息等語，雖未說明該利息起算日即109年9月12日如何而來，然查原告本件請求之上開8,191元為電信費債權，衡諸目前各電信業者均為以月計費，並於次月向消費者收受上個月產生之電信費用，故該債權應屬給付有確定期限，而依原告提出之上開亞太電信行動電話服務申請書、欠費門號資訊附表、專案補償款繳款單、電信服務費通知單等影本內容，可知亞太電信已於105年6月8日將被告之上開租用電信門號銷號，且當時積欠之電信費債務即為8,191元，換言之，被告自應於次月前給付上開費用，然被告迄今均未給付，故其至少應自105年7月31日即已就上開電信費債務負遲延之責，而本件原告僅請求被告給付自109年9月12日起算之按年息5%計算之遲延利息，依上開規定，當屬有據，應予准許。
六、從而，原告依電信契約及債權讓與法律關係，請求判如上開
訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭
知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納
上訴審裁判費(上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數
附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官胡釋云