臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4423號
原告南山產物保險股份有限公司
法定代理人 王英君
訴訟代理人 張哲瑀
複代理人 黃嘉德
被告 黃寶宗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰零陸元，及自民國一一○年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時其法定代理人原為 陳樑銓 ，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為王英君，有金融監督管理委員會函在卷為憑，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第129頁以下），核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。原告原起訴時被告黃寶宗、 陳姷辰 2人，嗣於言詞辯論期日前即民國110年10月1日具狀撤回對陳姷辰之起訴（見本院卷第133頁），已生一部撤回之效力。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告黃寶宗、陳姷辰應連帶給付原告新臺幣（下同）89,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更為：「被告黃寶宗應給付原告62,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於108年9月16日8時40分許，駕駛車號000-0000營業小客車（下稱肇事車輛），自臺北市松山區南京東路4段由西向東方向自路旁起駛後左切至第4車道，適有訴外人陳姷辰騎乘其所有車號000-0000普通重型機車（下稱陳姷辰機車）同向行駛於第4車道，見肇事車輛左切至其前方，閃避不及，其機車車頭與肇事車輛左前輪發生碰撞，致陳姷辰機車向左傾倒，因而碰撞同向行駛於第3車道訴外人 李文謙 駕駛及所有，原告承保之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），被告起駛時未注意前後左右有無其他車輛，亦未禮讓行進中車輛優先通行，其過失致使系爭車輛受損，經送廠修復，共計支出89,763元（零件74,166元、補漆9,623元、工資5,973元），另陳姷辰已賠付原告26,929元，僅就損害餘額62,834元（＝89,763元-26,929元）請求被告賠償，為此依侵權行為、保險法第53條規定，代位被保險人向被告求償等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、車損照片等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊110年4月6日北市警交大事字第1103015556號函附道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、現場監視錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、事故現場及車損照片等資料查核屬實，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告主張為真實，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。原告主張系爭車輛為其承保車輛，其已依約理賠等情，有汽車保險理賠申請書、汽車保險理算書、統一發票可稽，是原告主張其代位行使對被告之損害賠償請求，亦屬有理。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修理費用為89,763元（零件74,166元、補漆9,623元、工資5,973元），此有估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第25至31、45頁），應堪採信。又零件修復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，但最後折舊總和不得超過該資產成本的9/10。查系爭車輛於99年8月出廠，有行照可憑（見本院卷第19頁），迄至車禍發生受損時即108年9月16日，系爭車輛使用已逾耐用年限，該車零件部分扣除折舊後僅得請求1/10數額即7,417元（＝74,166元×1/10，元以下四捨五入），此外加計補漆9,623元、工資5,973元，系爭車輛修復必要費用共計23,013元（=7,417元+9,623元+5,973元）。
㈢再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第276條第1項分別定有明文。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，被告、陳姷辰對於本件車禍事故之發生均有過失，有道路交通事故初步分析研判表可憑（見本院卷第51頁），渠等過失不法共同侵權行為致使系爭車輛受損，依民法第185條第1項規定本應連帶負損害賠償責任，就內部關係每人應分擔之金額為11,057元（＝23,013元÷2，元以下四捨五入）。惟原告與陳姷辰於110年4月7日達成和解，由陳姷辰投保之保險公司賠付原告26,929元，有調解程序筆錄、匯款紀錄可憑（見本院卷第123、157頁），原告既撤回對陳姷辰之起訴，可認有免除陳姷辰其他債務之意思，惟並未免除被告之債務即無消滅全部債務之意思。又陳姷辰賠付金額高於依法應分擔數額，然被告應賠償數額不受影響，則原告仍得請求被告應分擔數額11,506元（＝23,013元-11,507元），逾此部分之請求，則屬無據。
㈣因本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條第2項規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11,506元，及自110年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。