裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第4888號民事判決
裁判日期：民國107年01月24日
裁判案由：返還交割款等
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第4888號原告群益金鼎證券股份有限公司法定代理人 王濬智 訴訟代理人 劉耀邦 被告 鍾國騰 上列當事人間請求返還交割款等事件，本院於民國107年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬捌仟參佰玖拾貳元，及自民國一百零六年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之開戶文件（委託買賣國內有價證券）約定合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年1月14日向原告開立證券交易帳戶（帳號：55567-8），並與原告簽訂開戶文件，從事證券買賣交易等事項。被告於106年5月26日當沖上櫃股票「歐買尬」218仟股及106年5月31日當沖上市股票「正文」20仟股，未依規定於106年6月1日支付交割款新臺幣（下同）231,779元，原告即依規定代墊款項辦理交割，同時向臺灣證券交易所及櫃檯買賣中心申報被告違約交割。經抵沖留置款30元、106年5月31日當沖「歐買尬」、「正文」股票盈餘31,381元後，被告尚欠交割款200,368元，另依櫃檯買賣有價證券開戶契約第7條第1項、委託買賣證券受託契約第11條第1項準用證券經紀商受託契約準則第19條第1項規定，原告得收取成交金額7%計算之違約金818,024元（計算式：11,686,050元×7%＝818,024元，元以下四捨五入），合計被告應償付1,018,392元，原告前以106年6月3日群海山字第1060001238號函催告，被告均置之不理。為此， 爰依 委託買賣證券受託契約第11條第1項、第2項及櫃檯買賣有價證券開戶契約第7條第1項、第6項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,018,392元，及自106年
6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出開戶文件（即委託買賣
證券受託契約、櫃檯買賣有價證券開戶契約、客戶開設有價證券保管劃撥帳戶契約書、委託人交割款券轉撥同意書、櫃檯買賣確認書、電子式交易帳戶委託買賣有價證券同意書等）、違約交易申報書、106年6月3日群海山字第1060001238號函為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付交割款及違約金，並未定有給付期限，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。又原告雖曾於106年6月3日寄發通知函予被告，此有106年6月3日群海山字第1060001238號函在卷可稽（見本院卷第21頁），惟原告所提之通知函並未附回執，難認原告有合法催告被告給付。另原告起訴時請求被告給付上開款項，自有以起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，依前揭規定，被告就原告得請求之交割款及違約金，應自起訴狀繕本送達翌日即106年11月5日（106年10月25日寄存送達，同年00月0日生送達效力，見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算給付遲延利息。
而原告請求自106年6月1日起算遲延利息，要屬無據。
四、綜上所述，原告依委託買賣證券受託契約第11條第1項、第
2項及櫃檯買賣有價證券開戶契約第7條第1項、第6項規定，請求被告給付1,018,392元，及自106年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
五、又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經本院斟酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回部分僅係利息起算日不同所致，仍應由被告負擔全部之訴訟費為適當。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國107年1月24日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月24日
書記官江昱昇