裁判字號：臺灣士林地方法院103年附民字第107號刑事判決
裁判日期：民國103年09月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第107號原告 陳坤明 被告 鄧宇強 上列被告因竊盜案件（本院103年度易字第297號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國103年8月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟叁佰零陸元，及自民國一百零三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟叁佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國103年1月17日晚間9時許至臺北市○○區○○路○○○○號皇池溫泉御膳館（下稱皇池餐廳）之大眾池男湯泡溫泉，將手機1支（內有門號0000000000號，手機廠牌APPLE、型號iphone5、儲存容量32G、序號000000000000
000號）放置在經投幣後上鎖之置物櫃內，詎被告於其後之不詳時間，在上開地點，以不詳方式，開啟該置物櫃鎖，竊得前揭手機1支，案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以10
3年度偵字第2887號起訴在案，又上開型號手機係其於101年12月間以攜碼方式並選擇特定資費方案向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）所購得，惟因該型號手機業經停售，已無法再以相同方式取得，爰依民法侵權行為之規定，請求被告應賠償原告目前「型號iphone5S、儲存容量32G」購入價格之新臺幣（下同）2萬5,900元。
(二)原告因此聲明：
1.被告應給付原告2萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：前揭手機1支非其所竊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院判斷如下：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，藉其在位於臺北市○○區○○路○○○○號皇池餐廳內消費泡湯之際，於103年1月17日晚間10時30分前某時，在上址大眾池男湯內之置物櫃組前，以不詳方式，開啟其中某一櫃鎖，竊得該櫃內陳坤明所有之手機1支（內有門號0000000000號，手機廠牌APPLE、型號iphone5、序號000000000000000號）等情，業經本院以103年度易字第297號判決被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役50日在案，此有該案刑事判決書可按，依前揭規定，自應以該案所憑理由認定之被告犯罪事實為本件判決之事實依據。
(二)又按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第
215條、第216條第1項分別定有明文。
(三)查被告於刑事案件之犯罪事實，已認定如前，是本件被告故意不法侵害原告財產權之行為，亦堪認定，又系爭手機1支所在不明，已不能回復原狀，自應以金錢賠償損害發生時所受之損害。次查，系爭手機為原告於101年12月19日攜碼至遠傳公司搭配企業專案所購得，當時該型號、容量之手機「空機」市價為2萬5,500元，此有遠傳公司103年7月15日遠傳（發）字第00000000000號函、同公司103年8月8日遠傳（發）字第00000000000號函在卷可憑，應可認定。惟時至本案之案發時間103年1月17日遭竊時止，系爭手機1支已經使用1年有餘，復依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年1月計，應將折舊部分予以扣除始符合損害發生時之原狀。是本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，手機應屬第十五項電氣、通訊機械設備及設備中其他通訊設備，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭手機依上開標準計算折舊額為1萬0,194元【計算式：25,500元×0.369×13/12年＝10,194元，元以下四捨五入，以下同】，於扣除折舊額後之費用應為1萬5,306元【計算式：25,500元－10,194元＝15,306元】。從而，依上開規定，原告請求被告給付1萬5,306元之部分，即屬有據，逾此金額之請求，則無理由。
四、綜上，本件原告本於侵權行為法律關係所得請求之賠償額部分即為1萬5,306元。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第
233條第1項前段分別定有明文。本件損害賠償之給付無確定期限，故而原告請求被告應給付1萬5,306元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即103年6月21日（參見本院附民卷第1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第491準用之列，應毋庸命當事人負擔，併此敘明。
五、本判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依刑事訴訟法第
491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院酌定如主文所示相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，末以敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年9月23日
刑事第九庭法官楊峻宇以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官劉致芬中華民國103年9月24日