臺北簡易庭95年度北簡字第54322號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　 邱琦崴
　　被　　　告　乙○○原名莊
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年1月16日言詞辯論
終結，同年月23日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳
　　　　　　　　通　　　譯　 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣壹佰零壹萬肆仟壹佰壹拾貳元，及其中新
台幣玖拾伍萬陸仟伍佰 陸拾陸元 自民國九十五年五月二十八日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；另新台幣伍萬柒仟
伍佰 肆拾陸元 自民國九十五年三月四日起至清償日止，按年息百
分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹佰零壹萬肆仟壹佰壹拾貳
元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按不合於民事訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟，得以
當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，又按
當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法
第427條第3項、第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序，此觀諸
兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條及現金卡約定條款第27
條自明，是本案雖非民事訴訟法第427條第1、2項所規定之
訴訟類型，且本院亦非被告住所地之管轄法院，但依據上開
法文之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年5月8日及93年6月16日向
原告申請信用卡，並領用原告所發給之威士卡及萬事達信用
卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用，
兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告得持卡於特約商店記
帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
或遲誤繳款期限者，按照上開約定條款第15條第3項及第22
條第1項之規定，被告應給付信用卡帳款及自該筆帳款入帳
日起至該筆帳款結清之日為止，以年息百分之二十計算之利
息（然為便於計算，原告爰以最後帳單列印日即繳款日期限
之翌日起算），被告如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳
付之金額未達原告所定之最低應繳金額者，即喪失期限利益
，被告之債務應視為全部到期，詎被告自95年3月13日起即
未依約如期繳款，至95年5月13日止共積欠新台幣（下同）
956,566元未給付；被告另於93年6月4日向原告申請並領用
原告所發給之現金卡（卡號：0000000000000000）使用，按
照上開約定條款第15條第2項及第16條第1項之規定，被告應
給付現金卡帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日
為止，以年息百分之十八計算之利息，詎被告自95年3月3日
起即未依約如期繳款，至94年9月27日止共積欠57,546元未
給付，雖經催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
信用卡及現金卡申請書、約定條款及帳單各1份為證，是原
告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用卡
及現金卡使用契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　23　　日
　　　　　　　　　書　記　官戴伯勳