裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第468號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月10日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第468號抗告人即受刑人 曾永昌 上列抗告人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年5月28日裁定（109年度撤緩字第89號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人曾永昌（下稱受刑人）於民國107年2月13日至同年月21日止，因犯偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院於108年2月21日以107年度訴字第2892號判處有期徒刑2年（得易科罰金），緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於108年3月28日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即108年7月15日復故意犯竊盜案件，經同法院於108年12月6日以108年度沙簡字第461號判決處拘役35日（得易科罰金），於109年1月6日確定，依刑法第75條之1第1項第2款之規定，得斟酌決定是否有聲請撤銷緩刑宣告之必要。經核受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，依法聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人於107年2月13日起至107年2月21日，持其所拾得之花旗銀行信用卡，前往特約商店簽帳消費共計24次，消費金額合計新臺幣（下同）5萬1794元，其中行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利等犯行，經臺灣臺中地方法院於108年2月21日以107年度訴字第2892號分別判處有期徒刑4月（22次，均得易科罰金）、5月（2次，均得易科罰金），應執行有期徒刑2年（得易科罰金，原裁定誤載為2月），緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於108年3月28日確定。嗣受刑人於108年7月15日，在臺中市○○區○○路○○○巷○○號前，竊取價值約2300元之自行車1部，經同院於108年12月6日以108年度沙簡字第461號簡易判決判處拘役35日（得易科罰金），並於109年1月6日確定。審酌受刑人前案判決確定時間為108年3月28日，後案犯罪時間為108年7月15日，二者時間相隔不到4個月；且受刑人前案所犯係行使偽造私文書及詐欺取財（得利）等罪，受刑人前、後案所犯罪行雖異，然究其行為目的均係破壞他人對於財產管領之權益，謀求自身經濟利益，而造成他人財產上損失，僅其所用手段不同而已，故受刑人前、後案侵害法益類同，況且受刑人於前案既經法院為緩刑之宣告，本應心生警惕，於緩刑期間謹言慎行、恪守法紀，避免再觸法網，詎其不知戒慎其行，竟於緩刑期間故意再為竊盜之犯行，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，足見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，顯然未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，是認前揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，核屬允當，應予准許等語。
三、受刑人抗告意旨略以：請法官給予一個機會，伊會在下半年完成義務勞務，其因去年在童綜合醫院進行大手術，目前在療養中，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
四、本院查：
（一）緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在獎勵惡性較輕者，使其遷善。經宣告緩刑後，若有具體事證，足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告之制度。刑法第75條之1第1項係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上述「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
（二）查受刑人前於107年2月13日至同年月21日止，因犯偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院於108年2月21日以107年度訴字第2892號判處有期徒刑2年（得易科罰金），緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於108年3月28日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即108年7月15日復故意犯竊盜案件，經原審法院於108年12月6日以108年度沙簡字第461號判決處拘役35日（得易科罰金），於109年1月6日確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足為認定。是受刑人所為固與刑法第75條之1第1項第2款其中所定「受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之部分相符，然是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。
（三）本案檢察官聲請撤銷緩刑聲請書，其聲請意旨僅記載受刑人「於緩刑期內再犯罪，顯見緩刑對其難收矯治之效」等語，並未就受刑人所犯之前、後案間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之犯罪或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等節，有所說明，亦未於聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證予以證實，即認受刑人該當刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，尚難認有何實質之理由。
（四）原裁定准許檢察官之聲請，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，固非無見。惟經本院核閱受刑人上述二案判決資料結果，受刑人對前、後二案犯行，於法院審理中均坦認不諱，並與前案之被害人成立調解，且已依約支付，此據前案判決認定敘明（見109年度執聲字第1440號卷第14頁）；又受刑人所犯竊盜罪之後案，雖經臺灣臺中地方法院判處上述刑期確定，然該後案判決容已審酌受刑人所犯係屬徒手竊取自行車1部之犯罪手段，情節難謂重大，且犯罪後坦承犯行，態度良好等各種科刑條件後，有意給予受刑人改過自新之機會，乃從輕量刑而諭知拘役35日之刑期，是受刑人於後案之主觀犯意，尚難認已顯現前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要性；再衡酌受刑人前案判決所命服義務勞務之執行情形，受刑人前固未於108年12月至109年2月間至臺灣臺中地方檢察署報到，然係因其於108年12月進行重大手術住院，迄109年1月17日出院，且已曾先於108年12月5日向督導機構表明即將開刀而無法出席執行勞動之情，受刑人其後已於109年3月5日、同年3月19日至同署觀護人室報到履行，報到情況正常，受刑人仍有相當期間足以繼續履行剩餘之30小時義務勞務等情，業據臺灣臺中地方法院109年度撤緩字第26號刑事確定裁定調查認定甚詳（見109年度執聲字第1440號卷第7至9頁）。而以受刑人所犯前案得易科罰金之有期徒刑經定應執行刑為2年，後案則經判處得易科罰金之拘役35日，如據為撤銷前案宣告刑較重之附條件緩刑，恐有失公允之虞，殊難遽以其於前案緩刑期內犯經判處得易科罰金之拘役刑之竊盜罪，即推認受刑人所受前案緩刑宣告難收預期之效果。此外，依卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認原宣告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有刑法第75條之1第1項第2款所定之合於撤銷緩刑之情事。
（五）本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非已致前案所宣告之緩刑不能收其預期效果之程度，執行檢察官以受刑人符合刑法第75條之1第1項第2款之要件，遽認原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，原裁定以受刑人於前案確定日與後案犯罪時間之間隔、前、後二案係屬不同手段之財產犯罪，及受刑人未於緩刑期間內謹言慎行、恪守法紀而故意再犯後案之竊盜行為等情，逕認受刑人前案緩刑之宣告已難收預期之效，而有執行刑罰之必要，均尚嫌速斷。基上所述，原裁定未詳予審酌，即依檢察官之聲請裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，有所未洽；受刑人抗告意旨雖未指摘及此，然為本院依職權所得審認之事項，原裁定既有前開不當，自應由本院將原裁定予以撤銷，並駁回檢察官之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國109年7月10日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官劉敏芳法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭怡綸中華民國109年7月10日