裁判字號：臺灣高等法院105年交上訴字第22號刑事判決
裁判日期：民國105年03月23日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院刑事判決105年度交上訴字第22號上訴人即被告 黃世宏 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度原交訴字第2號，中華民國104年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第21735號、103年度偵字第9869號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、黃世宏於民國102年10月23日下午6時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市大溪區（改制前為桃園縣大溪鎮，下同）員林路一段由龍潭方向往大溪方向之內側車道行駛，其於行經員林路一段與員林路一段142巷無號誌交岔路口時，本應減速慢行及注意其車前狀況，並應隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴朗、夜間無照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，適有亦未遵守行經無號誌交岔路口，應減速慢行；另於交岔路口欲行左轉彎時，左轉彎車應讓同側直行車先行之由 陳能月 所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車，自黃世宏所駕駛前揭自用小客車所行駛同行向之右前方外側車道，欲往左方向騎乘而左轉彎至員林路一段14
2巷巷內，陳能月即於撥打左轉之方向燈後，隨即自前開路段之外側車道持續往內側車道方向騎乘，然因黃世宏於行經前開無號誌之交岔路口時，未予以減速慢行，復因其未注意其前方陳能月所騎乘之機車正由外側車道往內側車道騎乘之動向，致其於陳能月往左側騎乘時，黃世宏未採取減速或迴避等行為，因而其所駕駛前開自用小客車之右前車門處與陳能月所騎乘之前揭輕型機車之左側車身發生碰撞，致陳能月當場人車倒地於該處外側車道，其並受有左內踝部1×0.5公分之擦傷、右外踝部1×1公分之擦傷等傷害。又 陳能月人 車倒地後約10秒鐘後，適有駕駛車牌號碼000-00營業半聯結車行駛於同路段外側車道之 陳瑞東 （已歿，另由原審為不受理之判決），而其明知行車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，並應注意其車前之狀態，且於依事發之時、地，其並無不能注意之情事下，竟未予以減速慢行，復疏未注意其車前狀況，致其行車至陳能月人車倒地約7、8尺前之處，始猝然發現陳能月倒於外側車道上，始急踩煞車，然因其所駕駛之上開營業半聯結車開始煞車之處，與陳能月倒地之處甚為接近，且當時又未減速慢行，致其所駕駛之聯結車未能即時煞停，而與在外側車道倒地之陳能月及前開機車發生碰撞並輾壓陳能月人車，嗣陳能月雖經緊急送醫，然因受有胸腹背部鈍挫傷及多處肋骨和骨盆骨折並內出血、創傷性及低血容性休克而於當日晚上10時15分許不治死亡。黃世宏於肇事致陳能月受傷後，雖有下車查看，然因見陳能月已遭陳瑞東所駕駛之前開聯結車輾壓，認事態嚴重，欲規避己責，竟萌生肇事逃逸之犯意，隨即上車並駕車逃逸。嗣經警調閱現場附近之監視錄影畫面後，查知黃世宏所駕駛前揭自用小客車之車牌號碼，循線查獲黃世宏，始查悉上情。
二、案經陳能月之女 馬家慧 告訴、桃園縣政府警察局（業已改制為桃園市政府警察局）大溪分局報告暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後主動偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，證人陳瑞東於警詢中所為證述，雖屬傳聞證據，惟查，前開證人之警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，檢察官、被告黃世宏於原審及本院審理中就上開證人證述之證據能力亦均表示無意見，且均未於本院言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證人之證詞對認定犯罪事實之存否均有其必要性，依前開證述作成時之情況，認以其為證據，核屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。
二、本件以下認定事實所引用之非供述證據（物證及書證部分），被告未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開物證、書證並無證據證明係公務員違反法定程序所取得，且與本件過失傷害及肇事逃逸等犯行具有關聯性，「書證部分」復無刑事訴訟法第159條之4之顯不可信與不得作為證據之情形，故本件認定事實所引用之上開證據，均認具有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告黃世宏矢口否認有何前揭過失傷害及肇事逃逸之行為，其辯稱：伊當日係駕車行駛在內側車道上，且據伊於審理時觀看相關事發時之監視攝影畫面，伊認為應該係陳能月騎乘機車撞到伊，因伊當時所駕駛之車輛係要直行，且伊並沒有要變換車道，若確係伊駕車撞擊陳能月所騎乘之機車，則衡情撞擊點應該係位於伊所駕駛車輛之車頭前方，然本件撞擊點卻係在其所駕駛車輛之右側車門處，可見合理之解釋應係陳能月騎乘機車擦撞至伊車輛，伊就車禍之發生沒有過失。另於發生擦撞之當下，因駕駛座右側門傳來之聲音很輕微，不是很明顯，伊當下才疑惑是什麼聲音，因此伊才停車並下車察看，伊當下心情僅是想說這是什麼聲音，伊嘴巴可能比較不好，才會講了1句「靠北」，伊下車察看後發現後面沒什麼事情，本來要回駕駛座開車了，但聽到有人說「把人拉出來」，伊才又走過去大卡車那邊看是什麼情形，伊想請問，伊看到這一幕，又怎麼會聯想到該車禍案件係與自己有所關聯，而伊當下看到伊不想看到之車禍現場後，伊即想說要撥打電話報警，伊立即持手機撥打110號後，將電話放在耳邊，想要等對方接聽，表示其係警察局，但完全聽不到對方之回應，只聽到風聲，所以伊也想說到底有沒有撥通，伊即先掛斷了。又當下伊係在大卡車處走來走去，看到伊車輛後方堵了非常多的車子，如果當時伊知道車禍與伊有關，伊一定不會移動現場，且伊上車後，伊還想再一次撥打電話報警，但還沒有撥，後方車子就一直慢慢往前移動，伊因此就把車子開走了，且伊先前於製作警詢筆錄時，員警表示相關之報案紀錄有4通，然不知為何卷內相關之通聯紀錄卻係僅有3通。另伊於駕車離去案發現場之過程中，伊有提到「下地獄」乙詞，但伊早已不記得自己有說該句話語，伊係於偵查時經檢察官勘驗其行車紀錄器之錄音、錄影資料始才知悉，而伊會為前揭話語，僅係因伊於事發前幾日，有在閱讀地獄遊記、天堂遊記這2本書，書本中有記載人於往生後，一定會至地獄接受審判，伊當時亦僅係隨口說出，並無他意，卻遭當作證據使用，伊實屬無奈云云。經查：
(一)過失傷害部分：
1.被告黃世宏就其於102年10月23日下午6時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○路一段由龍潭方向往大溪方向之內側車道行駛，於行經員林路一段與員林路一段142巷無號誌交岔口時，其所駕駛前揭車輛之右前車門處與陳能月所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車之左側車身發生碰撞，致陳能月因而人車倒地於外側車道等情，供承在案，並據原審當庭勘驗被告所駕駛前揭車輛之行車紀錄器上之錄影、錄影資料光碟；事發現場之監視器錄影資料之光碟，並製作之勘驗筆錄，而由原審前揭勘驗筆錄，可徵係被告前開駕駛車輛之右側與陳能月所騎乘機車之車身左側發生擦撞；復參酌卷附之桃園縣政府警察局大溪分局圳頂派出所過失致死案照片，清楚可見被告所駕駛前開車輛之右前車門處留有一清晰之刮痕，並有道路交通事故現場圖在卷可稽（見102年偵字第21735號卷第59頁至第62頁；103年原交訴字第2號卷卷一第20頁背面至第21頁背面），是前揭事實，首堪認定。
2.又被告於原審審理時雖辯稱，經原審當庭勘驗其車上所設置行車紀錄器之畫面後，其認為其係直行車，復其當時並無變換車道之舉止，且本件發生碰撞之位置，更係位在其所駕駛車輛之右前車門處，而非其所駕駛車輛之車頭處，應係陳能月騎乘機車擦撞其車輛，故其就前開碰撞之發生，並無任何之過失云云。惟按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項，分別定有明文。而被告係考領有普通小型車之汽車駕駛執照，此有交通部製發之汽車駕駛執照影本在卷可稽（見102年偵字第21735號卷第71頁），則被告理應就行車時，應遵從前揭規定，自係知之甚詳。惟據原審就被告車上所設置之行車紀錄器所為之前揭勘驗筆錄，就被告行車紀錄器上所拍攝到之畫面，可見陳能月所騎乘之機車打左轉方向燈後，持續向左騎乘，欲變換至內側車道；復經原審將本件交通事故送請國立澎湖科技大學（下稱澎湖大學）為鑑定，經澎湖大學將前揭行車紀錄器之畫面，以擷取影像之方式並將之列印成照片後（見103年原交訴字第2號卷卷二第6頁、第7頁），清楚可見，被告所駕駛車輛上設置之行車紀錄器，其係朝車輛之前方拍攝，且約於102年10月23日晚上6時27分52秒83時，畫面所顯現右前方由陳能月騎乘之機車打左方向燈，嗣並持續往內側車道騎乘，旋於同時分54秒93時發生碰撞。又事發之處係位於桃園市○○區○○路○段○○○路○段000巷○號誌交岔路口，則被告駕車行經無號誌之交岔路口時，依法本應減速慢行，並為隨時停車之準備，然據被告車輛上所設置行車紀錄器之擷取畫面，可見被告斯時行車之速度係49公里至51公里，而參照卷附之道路交通事故調查表(一)所示（見102年偵字第21735號卷第47頁），可知該路段之速限為50公里，已徵被告駕車行經前開無號誌交岔路口時，根本未依前揭之規定予以減速慢行。復且，依前開行車紀錄器之擷取畫面可見，陳能月騎乘機車打左方向燈時，被告行車之速度為51公里，嗣於陳能月騎乘機車持續往內側車道騎乘時，被告駕車之車速則為49公里，旋即兩車發生碰撞，而於碰撞之際被告之車速，仍然為49公里。此外，復依前開行車紀錄器之畫面可知，陳能月本係騎乘機車在被告所駕駛車輛之右前方，然本件發生碰撞之處，係位於被告所駕駛車輛之右前車門處，已於前述，足徵於發生碰撞之當下，被告所駕駛車輛之車速快於陳能月所騎乘機車之速度，則被告於陳能月騎乘機車持續往左騎乘欲變換至內側車道時，被告之車速絲毫未為減慢，亦未採取任何迴避等措施，反係於駕車超越陳能月所騎乘之機車之際，兩車發生擦撞。是被告苟有充分注意其車前之狀況，其應當注意陳能月所騎乘之機車，於其所駕駛車輛之右前方處，且於打左轉燈後，持續朝內側車道騎乘，被告自會減速或採取必要之迴避措施，又豈會仍維持高達49公里之車速持續往前駕駛，致其右側前車門與陳能月所騎乘之機車左側發生擦撞。再者，事發之際，天候晴朗、夜間無照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，業經被告於警詢時陳稱，案發時為晚上，晴天，該處沒有施工亦無障礙物，其可以看得清楚等語明確（見102年偵字第21735號卷第14頁），並有道路交通事故調查表(一)在卷可參（見10
2年偵字第21735號卷第47頁），堪以認定，足證被告就本件車禍事故之發生，確有過失。
3.被告就本件車禍事故之發生，係有過失，業如前述。又陳能月於案發之時，其騎乘前揭機車，於打左轉燈後，旋即持續朝左往內側車道騎乘，而參酌本件事發之地點係位在桃園市○○區○○路○段○○○路○段000巷○號誌交岔路口前，而陳能月除持續朝左側騎乘，且徵之前開行車紀錄器之擷取照片，可見陳能月所騎乘之機車前方並無任何車輛及障礙物，然其卻於打左轉燈後，持續往左側騎乘，堪認其應係欲左轉至員林路一段142巷無訛。又按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第99條第1項第3款分別定有明文。然依前揭行車紀錄器之擷取畫面可知，陳能月於行經前開無號誌之交岔路口時，欲左轉至員林路一段142巷向內，然其竟於打左轉燈後，未予減速慢行，復未注意內側車道斯時之行車狀況為何，而禮讓同行向之直行車先行，以致其未發現被告正駕車行駛於內側車道上，反遽然朝左側騎乘，欲變換至內側車道而左轉至員林路一段142巷內，以致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，復依案發之時、地，並無不能注意之情事，已如前述，則陳能月就本件碰撞之發生，亦係與有過失甚明。又本件既係因陳能月未禮讓直行車先行，即行貿然左轉，始發生碰撞，則陳能月就本件交通事故之發生，自應負較重之過失責任，然此僅係能否減免被告民事賠償責任之問題，被告尚難因此而得解免其過失刑責。又本件交通事故先後送請交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會及澎湖大學鑑定，渠等之鑑定結果均同此認定，此亦有交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會桃縣鑑第0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會103年4月1日室覆字第0000000000號函及澎湖大學交通事故案鑑定意見書等在卷可稽（見102年偵字第21735號卷第107頁正面至第109頁背面、第123頁；103年原訴字第2號卷卷二第3頁至第21頁），是被告與陳能月就前開交通事故之發生，均有過失，且陳能月應擔負主要之過失責任，堪可認定。
4.又陳能月與被告發生前開碰撞後，其人車倒地，且於其碰撞倒地過後約10秒左右，即遭駕駛車牌號碼000-00營業半聯結車行駛於前開路段內側車道之陳瑞東碾壓，陳能月雖遭緊急送醫，然因受有胸腹背部鈍挫傷及多處肋骨和骨盆骨折並內出血、創傷性及低血容性休克，仍於102年10月23日晚上10時15分許不治死亡，此經證人即同案被告陳瑞東於警詢時陳稱明確（見102年偵字第21735號卷第22頁、第23頁），並有前揭原審就事發現場之監視器錄影之光碟所為之勘驗筆錄、救護現場切割畫面、桃園縣政府警察局大溪分局圳頂派出所過失致死案照片暨臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書等在卷可憑（見102年相字第1614號卷第13頁、第19頁至第24頁、第47頁；102年偵字第21735號卷第58頁、第59頁；103年原交訴字第2號卷卷一第20頁背面、第21頁正面），堪可認定。又證人陳瑞東於前揭警詢時即明確證稱，其駕駛前開聯結車見到陳能月人車時，僅相距7、8公尺，且其有馬上煞車，但仍煞車不及而撞上等語，而對照道路交通事故現場圖所示（見102年偵字第21735號卷第46頁），事發現場之地面上確實留有證人陳瑞東所駕駛前開聯結車之煞車痕跡，已見其證稱，其係有煞車乙節，非屬情虛。又證人陳瑞東於警詢時自承其斯時之行車之車速約為40多公里，而參照卷附之證人陳瑞東所駕駛前揭聯結車上所設置之行車速度紀錄器資料（見102年偵字第21735號卷第65頁），其當時之行車速度，確實約為40多公里，然該路段之速限為50公里，已如上述，然據道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，行車於行經無號誌之交岔路口時，應予以減速慢行，則證人陳瑞東之行車速度仍高達40多公里，已徵其疏未注意及此；復證人陳瑞東於警詢時更係證稱，其當時所駕駛之聯結車其上之載重約為31.41公噸之砂石之情明確（見
102年偵字第21735號卷第23頁），而衡以常情，車輛載重之重量越重，其車輛所需之煞車距離越長，而證人陳瑞東所駕駛之聯結車既有前揭如斯之載重，且更係行經無號誌之交岔路口，然其卻未注意應減速慢行；甚者，證人陳瑞東於警詢時更自承，其係於距陳能月人車倒地處7、8公尺前左右之位置，始發現行車前方係有陳能月之人車，才緊急煞車，而其雖稱因天候較暗、視線不佳，然對照前開過失致死案照片所顯現之情狀（見102年偵字第21735號卷第50頁、第53頁），清楚可見陳能月所騎乘之機車遭證人陳瑞東所駕駛之聯結車碾壓後，其機車之後車燈仍呈現燈亮之情形，又於光線昏暗之情形下，若有燈光抑或光源存在，理應更加引起他人之注意，然本件證人陳瑞東卻係遲於業已距離陳能月人車倒地7、8公尺處前，始才驚覺陳能月係倒於內側車道之上，足徵證人陳瑞東顯未充分注意其車前之狀況，否則其又豈會未能及早發現陳能月人車倒地，而採行煞車抑或變換車道之方式迴避，且事發之時、地，亦無任何無法注意之情事，業如前述，則證人陳瑞東疏未注意及此，因而碾壓陳能月，並致其死亡，其就車禍事故之發生，自係有所過失。又本件經送請交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會及澎湖大學鑑定結果，亦係同此認定，此情並有前開鑑定書、函文及鑑定意見書在卷可按，堪認證人陳瑞東就前開交通事故係有過失。又被告雖有過失而與陳能月發生碰撞，並致陳能月人車倒地，嗣遭證人陳瑞東所駕駛之前開聯結車輾壓，致陳能月因而傷重不治死亡。惟審酌被告與陳能月發生碰撞後僅約10秒之時間，陳能月即遭證人陳瑞東駕車碾壓，被告顯無充足之時間下車救護陳能月並為防護之行為；況陳能月遭陳瑞東駕車碾壓，係因證人陳瑞東前開過失之行為所致，若無證人陳瑞東前揭過失之行為，陳能月即不會遭其駕車碾壓，因而造成陳能月傷重死亡，則被告本件之過失行為，顯然與陳能月之死亡並無相當之因果關係。
5.然縱陳能月因遭證人陳瑞東所駕駛之聯結車碾壓，並致其受有胸腹背部鈍挫傷及多處肋骨和骨盆骨折並內出血、創傷性及低血容性休克而死亡，而與被告前揭過失行為，並無相當之因果關係。惟審酌被告行車之時速高達49公里，而與陳能月所騎乘之機車發生碰撞，陳能月更因而當場人車倒地，衡情定會造成陳能月受有傷害。而徵之前揭臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書所示，可見陳能月除受有左、右胸、左右骨盆及恥骨骨折外，其右大腿、左大腿、左、右前膝部均受有擦、挫傷，且後背部、臀部及左右膝蓋後側處亦均有皮下出血、擦挫傷等傷害，又對照卷內之前揭過失致死案照片所示（見102年偵字第21735號卷第53頁），可徵陳能月所騎乘之機車於遭證人陳瑞東所駕駛之聯結車碾壓之際，其係機車車身左側朝地，已徵被告所駕駛之車輛與陳能月所騎乘之機車發生碰撞之後，陳能月所騎乘之機車係朝左側傾倒，致其所騎乘之機車左側車身倒地（見102年偵字第21735號卷第53頁）；復參照前開救護現場切割畫面所示（見102年相字第1614號卷第47頁），可知陳能月遭聯結車碾壓之際，其身體係呈現臉部朝下臥趴在地上之情狀，則其後背部、後臀部、膝蓋後側及前胸、腹部等部位所受之傷勢，依罪疑惟輕原則，已難認係因被告駕車與其所騎乘之機車發生碰撞而造成。然既被告駕車與陳能月所騎乘之機車發生碰撞之際，陳能月人車係朝左側傾倒；復觀之前開臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書所載之內容，陳能月除受有前揭傷勢外，另其於左內踝部係有1×0.5公分之擦傷、右外踝部則有1×1公分之擦傷，該等傷勢，均與陳能月騎乘機車與被告所駕駛之車輛發生碰撞後，人、車均朝左側傾倒所彰顯之情狀，核屬相符。是認前開陳能月左內踝部1×0.5公分之擦傷、右外踝部1×1公分之擦傷等傷害，應係被告前開過失行為所造成無訛。則被告因行車過失與陳能月所騎乘之機車發生碰撞，致陳能月受有前揭之傷害，即堪認定。
(二)肇事逃逸部分：
1.被告就其於102年10月23日晚上6時27分許，駕駛前揭車輛行經桃園市○○區○○路○段○○○路○段000巷○號誌交岔路口時，與陳能月所騎乘之前開機車發生前揭擦撞後，其立即停車並有下車察看，更有走向陳瑞東所駕駛之上開營業半聯結車停車之處觀看，且見到陳能月身處於該輛營業半聯結車車下，嗣即駕車離去等情，於原審審理時供承在案，復據原審當庭勘驗被告所駕駛前揭車輛上所設置之行車紀錄器畫面之錄音、錄影光碟及案發時、地之監視器畫面之錄影光碟，可徵被告確於發生碰撞後，隨即停車，並有下車察看，嗣並朝陳瑞東所駕駛之營業半聯結車停車之處走去，然不久即行上車並駕車離去，此亦有原審所製作之勘驗筆錄在卷可參，首堪認定（見103年原交訴字第2號卷卷一第20頁背面至第21頁背面）。
2.而被告雖辯稱，其當時不知係陳能月騎乘機車與其發生擦撞，其僅係聽聞疑似碰撞之聲音，始停車並下車察看，復其下車察看後，亦未發現車輛後方有何異狀，其係聽聞有人表示將人拉出來等話語後，始走向陳瑞東所駕駛之前開營業半聯結車之停車處觀看云云。惟據原審前揭當庭勘驗所製作之勘驗筆錄可知，自被告車內所設置之行車紀錄器所拍攝之畫面，可見有1輛機車打左方向燈，準備變換至內線車道，隨即有疑似碰撞之聲響，車內即有人發生驚呼聲，並為「靠背啊」之話語，不久行車紀錄器之畫面隨即靜止不動，且疑似有碰撞之聲響傳出，距行車紀錄器所顯現之畫面靜止不動之時間，僅約相隔5、6秒之時間；另以事發現場所設置之監視器所拍攝到之畫面以觀，亦可見被告所駕駛前開之車輛與陳能月所騎乘之前揭機車，分別朝同行向之道路行駛、騎乘，而該機車旋倒於外側車道，被告所駕駛之車輛並於約5秒後停車（見103年原交訴字第2號卷第20頁背面至第21頁背面）。
已徵被告與陳能月所騎乘之機車發生碰撞之際，被告隨即發出驚呼之聲音，並說「靠背啊」等話語後，立即停車。又據前開案發時、地，附近所設置之監視器所拍攝之畫面，亦可見被告於停車後約莫5秒之時間，陳能月之人車即遭陳瑞東所駕駛行駛於外線車道之營業半聯結車自後方碾壓，且該聯結車往前行駛一段距離，始行停下，又被告於前開陳瑞東所駕駛之聯結車停下後，大約相隔18秒許之時間，自其所駕駛之小客車下車，而被告下車後，即從其所駕駛自小客車之駕駛座下車走向副駕駛座車外處，旋又走回自小客車之駕駛座車外處。不久即有人趴在前揭營業半聯結車之右前輪附近，被告即自其小客車駕駛座車外處之位置，走向上開聯結車之副駕駛座附近之位置觀看，旋又走回駕駛座之車外處，嗣並上車駕車離去，且依該事故現場之監視器畫面可知，被告係於晚上6時28分1秒許停車，且於同時28分30秒許下車，並於同時30分16秒許駕車離去（見103年原交訴字第2號卷卷一第
20頁背面至第21頁正面）。又參照被告所駕駛車輛上所設置之行車紀錄器畫面，可徵被告於晚上6時30分16秒許，駕車離去，其並於同時30分43秒許，於車內喃喃自語稱「怎麼會這樣」，嗣於同時31分29秒許，又再次喃喃自語稱「怎麼會這樣」，並僅接稱「唉，我可能要下地獄了」等話語（見
103年原交訴字第2號卷卷一第20頁正面至第22頁正面）。是以，參照前開事發現場之監視器所拍攝之畫面及被告所駕駛之車輛所設置之行車紀錄器之畫面以觀，可見被告於102年10月23日駕車行經桃園市○○區○○路○段○○○路○段000巷○號誌交岔路口時，陳能月騎乘之機車打左方向燈，並欲變換至內線車道，旋即發生疑似碰撞之聲響，被告發出驚呼之聲音，並為「靠背啊」之話語後，隨即停車，而被告停車僅約5秒鐘之時間，陳能月之人車即遭陳瑞東所駕駛之半聯結車碾壓，被告於陳能月遭碾壓後，並有下車察看，期間並走向該聯結車之停車處察看，不久即駕車離去，且自被告下車至再度上車駕車離去，先後歷時約1分46秒，而被告於駕車離去之過程中，並2度喃喃自語稱「怎麼會這樣」，嗣更為「唉，我可能要下地獄了」之話語。
3.審酌被告於陳能月所騎乘之機車打左轉之方向燈，準備變換至內線車道時，被告車內即傳有疑似碰撞之聲響，被告隨即發出驚呼聲響，並為「靠背啊」之話語後，即行停車，是苟非被告斯時業已意會其與他人發生擦撞，其又豈會有如斯驚訝之反應，甚為「靠背啊」如此不雅之話語後，即行停車。而被告雖辯稱，其僅係因聽聞到一聲不明顯之聲響，不知發生何事，始才想停車察看云云。惟本件被告係駕車行駛於前開路段之內側車道上，業如前述，復稽之卷附之桃園縣政府警察局大溪分局圳頂派出所過失致死案照片所示（見102年偵字第21735號卷第59頁），可知事發之路段，於被告所駕駛車輛行駛之行向道路上，係有內、外兩線之車道，則被告既係駕車行駛於內側車道上；復通常理應僅有車輛、機車會於車道上行駛、騎乘，況被告既係行駛於內線車道上，自非如同外線車道係緊鄰路旁，恐有行人走路於旁之情形。則被告於駕車行駛於內線車道之過程中，聽聞到類似碰撞聲之聲響，其豈會無法意識到係與機車或車輛發生碰撞，況若如被告所辯，其聽聞該聲響後，尚不知發生何事，則其又有何為前開激烈之反應；甚者，被告當下更係立即停車。對此，被告雖又辯稱，其因不知發生何事，故才停車察看，然被告既係駕車於內側車道上，且其將車輛停放於該車道上，將嚴重影響其後方之車輛及機車之行車狀況，若非被告知悉係與他人發生碰撞，其大可先行將車輛移至路旁，於避免影響他人之行車狀況後，再行下車察看，又豈會不顧其係行車於內側車道上，而立即逕把所駕駛之自用小客車停放於內側車道上。甚者，被告所駕駛之前揭車輛係其右前側之車門處與陳能月所騎乘之機車發生碰撞，且被告所駕駛之車輛右前車門處係留有一道明顯之刮痕，已如前述。則被告既自承其係下車察看聲響之來源，其又豈會未發覺其所駕駛車輛之右側車門處有一道明顯之刮痕，而未知悉係與陳能月發生碰撞？又被告前於檢察官訊問時雖辯稱，其下車時沒有檢視車上有無擦痕云云（見102年偵字第21735號卷第99頁），惟被告自始均稱，其聽聞車身右側處係有聲響，始才停車下車察看，然其於特意於內側車道上停車，並下車察看，竟就車身之右側車體未為任何之檢視，況被告於停車下車後至其再次上車駕車駛離，期間歷時有約1分46秒，其顯具有充分之時間檢視車身有無遺留碰撞之痕跡，然其卻未為之，顯然悖於情理。再者，被告於陳能月人車遭陳瑞東駕駛之車輛碾壓後，係有下車，並走向陳瑞東所駕駛之聯結車處，如前所述。而被告雖辯以，其下車察看後，其走至車輛後方未見有什麼情況，正要上車離去之際，聽聞有人說「把人拉出來」，才上前至聯結車處察看，伊看到該車禍之現場，怎麼可能會聯想到與其有所關連云云。然徵之卷內之桃園縣政府警察局大溪分局圳頂派出所過失致死案照片所示（見102年偵字第21735號卷第58頁、第59頁），足見被告所駕駛之車輛停止之處，與陳瑞東所駕駛聯結車碾壓陳能月人車而停止之處，甚為接近；又參酌被告於警詢時，即已明確陳稱，其係聽聞右側照鏡處，係有聲響等語明確（見102年偵字第21735號卷第15頁），已見被告行車過程中，係有聽聞到一聲聲響，其並認該聲響之來源係發自其行車時之右側，復被告自承其有上前看到陳能月遭聯結車碾壓之事故現場，則既被告於聽聞碰撞聲響，且自認該聲響之來源處，係自其車輛之右側，並因而下車察看，且於距被告停車位置甚為接近之同路段右側之外側車道處，又適有陳能月人車遭聯結車碾壓之情事，被告卻認該交通事故與其全然無涉，豈不有疑；況據被告所辯，其嗣後上前見聞陳能月遭聯結車輾壓於車下之情境，然因無法聯想到與己有關，始才離去云云，惟被告於親身見聞陳能月遭車輾壓於車下之情況後，仍認與己毫無關聯，則其又有何必要上前往該聯結車處察看。況依本院前開就被告所駕駛自小客車之車上設置之行車紀錄器所為之勘驗筆錄，清楚可見被告於自事發現場駕車離去後，前後2次喃喃自語為「怎麼會這樣」，嗣更有為「唉，我可能要下地獄了」之話語。則苟非被告明確知悉，其車內聽聞到之聲響，係其與陳能月所騎乘之機車擦撞時所造成之聲響，且又見聞陳能月嗣遭陳瑞東所駕駛之聯結車碾壓，衡情被告豈會2次「怎麼會這樣」如此用以表示不願意見聞事情發生之話語，嗣更為「唉，我可能要下地獄了」之彰顯事故之發生與己有關之言詞。至被告雖又辯稱，其於聽聞車內聲響時，所為之「靠背啊」，並無任何之意思；另因其於事發前不久，有在閱讀地獄遊記該本書籍，而該本書籍之內容係有提及人於死亡後，均會至地獄接受審判，故其於駕車時，僅是無意說出而已云云。然被告於車內傳來聲響聲後，尚先為驚呼聲後，始為「靠背啊」等話語，若被告當下確未認識其與他人發生擦撞，而僅係一聲不明之聲響，其豈會隨即驚呼，更為「靠背啊」之話語，已徵被告斯時情緒之波動情形甚鉅，被告徒以其並無來由，而為前揭話語，已係有疑。再者，縱被告確有於事故發生前不久，曾經閱讀內容為講述人死亡後下地獄接受審判之地獄遊記該本書籍，然既被告當時於駕車之際，當下並未在閱讀該地獄遊記，豈會毫無來由自陳自己會下地獄之詞；復且，徵之原審前開就被告車上所設置之行車紀錄器所拍攝之畫面及錄得聲音所為之勘驗筆錄（見103年原交訴字第2號卷第22頁正面），可見被告係於晚上6時31分29秒許為「怎麼會這樣」之話語後，旋於晚上6時31分35秒許即再為「唉，我可能要下地獄了」之話語，足徵被告為前開2句話語之時間亟為接近，被告該2句話語所欲表達之內容，顯係針對同一件事情為之，則被告於表示怎麼會發生這樣之事情後，旋又稱自己會下地獄，顯與被告所辯，其係於毫無意思之情況下，而為前開「下地獄」之言詞，顯係不合，被告所辯顯然悖於情理，不足採信。
4.末以，被告雖再辯稱，其當下係有撥打電話報警，然徵之卷附之報案通聯紀錄所示（見102年偵字第21735號卷第80頁），可見因本件車禍事故而撥打電話報警之電話係有3通，且查無被告相關之報案紀錄。而被告雖辯稱，其於警詢時聽聞員警轉述，共有4通報案之電話云云，然顯與前開卷附之通聯紀錄之內容係有不符；復經原審訊問被告「當下撥打電話時有跟警察說是在何地發生車禍」等語，被告卻係覆稱，其於撥打110後，僅聽到風聲，對方完全未有回應，其也想說究竟有無撥通，故其將之掛掉欲再重撥，然因見後方車輛眾多，為避免擋到後方之車輛，其遂將車輛慢慢往前開而離開現場云云（見103年原交訴字第2號卷第68頁正面、背面），則縱令被告辯稱其有持手機撥打110乙節為真，然據被告所陳之情，其甚連有無撥通電話報警尚不知悉，況被告確係自事故現場駕車離去，且參之被告前於警詢時，即稱其駕車自案發現場離開後，即行返家等語明確（見102年偵字第21735號卷第15頁），已證被告確實為圖規避其責，而自肇事現場離去。至被告雖辯稱，係因當時後方車流較多，僅得駕車離開云云，然遑論於發生車禍事故時，為能釐清車禍事故發生之責任歸屬，故不得輕易移動車輛、破壞現場，此為具有一般智識之人所應週知之情，而被告於警詢時自陳其教育程度係為高職畢業（見102年偵字第21735號卷第13頁），已見被告並非智識低下之人；復被告更親眼看見，陳能月遭碾壓於車下，衡情其應知悉事態嚴重，又豈會不明此理，僅為避免影響後方車流而擅自離去；況縱事發猝然，致被告未慮及此情，則若其僅係擔心影響後方車輛之行車狀況，其大可先行將車輛移往較為空曠不影響他人行車處，再行返還現場處理即可，又豈會自行駕車返家，被告所辯，更屬無稽。又本件被告所駕駛之車輛與陳能月所騎乘之機車發生碰撞之際，被告尚先行停車，且於陳能月人車遭陳瑞東駕駛之聯結車碾壓後，尚有先行下車，並前往聯結車停車處察看，然嗣即駕車離去，堪認被告應係於上前察看之際，見陳能月身處聯結車車下，故認事態嚴重，始萌生規避其責之意圖，而自事發現場離去之情，足堪認定。
二、從而，被告前揭犯行，事證已臻明確，均堪認定，均應予以依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害及同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
又被告前開所犯2罪間，犯意個別、行為互殊，應予以分論併罰。
四、原審認被告罪證明確，適用刑法第185條之4、第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告未遵守道路交通安全規則而肇事，並致被害人陳能月受有前述所載之傷勢；另被告於肇事後，因見陳能月遭陳瑞東所駕駛之聯結車碾壓，見事態嚴重，竟希冀僥倖逃避責任，而罔顧傷者安危，擅自逃逸，其所為俱屬不該，另衡酌被告犯後矢口否認犯行，飾詞矯飾，惟就前開車禍事故之發生，被害人亦有過失，且負主要過失之責；兼衡被告之素行、自陳其學歷為高職畢業、家庭經濟狀況貧寒（見102年偵字第21735號卷第10頁正面）等一切情狀，就駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪部分，量處有期徒刑1年6月，就過失傷害罪部分量處有期徒刑2月，並就過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨否認犯罪，認鑑定報告忽略該路段有死角，以及車頭燈照明可視範圍及光線死角的問題，且並無肇事逃逸云云，然被告之行車紀錄器錄影經原審勘驗結果，確實可見陳能月在被告車輛之右前方，陳能月打方向燈後朝左側行駛，而被告未注意車前狀況致未減速反應或採取迴避措施等情，且該路段並非完全黑暗僅得仰賴車燈之照明，於肇事地點不遠處即有商家所懸掛之招牌光線得以輔助照明，不致令駕駛人有車燈照明上之死角，且夜晚行駛之車輛均有車燈之光線可供判別位置及距離，再者，人類眼睛可視角度範圍理論上而言應大於行車紀錄器之鏡頭，是眼睛可視範圍應大於行車紀錄器攝影所得畫面，本件行車紀錄器所攝得之畫面是位於車輛之前方，亦在被告視線範圍內，陳能月之機車亦開有車燈照明，在被告有注意車前狀況之前提下，應能注意陳能月騎乘機車之動向，惟被告卻未注意車前狀況，致有本件過失傷害行為之發生。被告以該路段光線不明有視覺死角，行車紀錄器可能遭調正清晰度，並否認肇事逃逸犯行云云，即無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何俊英到庭執行職務。
中華民國105年3月23日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
過失傷害部分不得上訴。
書記官蘇佳賢中華民國105年3月23日