臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第9212號
原 告 丙○○
訴訟代理人 蔡明哲 律師
被 告 晟信人力仲介股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 盧俊誠 律師
複訴訟代理人 方春意 律師
上列當事人間給付票款事件，於民國96年3月28日辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人甲○○為被告高雄分公司之經理人，且為
負責人乙○○之弟，其於95年4月間向原告稱被告公司急需
現金，乃持其簽發，付款人高雄銀行大發分行、發票日95年
4月27日、票號AGH0000000號、面額新台幣（下同）20萬元
之支票一紙（下稱系爭支票）為憑，代理被告公司向原告借
款20萬元，並應原告要求，又代理被告公司在系爭支票為背
書行為後交原告收執；詎原告交付20萬元給甲○○收受後，
遵期提示系爭支票竟未獲付款而退票。為此，本於被告公司
票據背書，以及甲○○代理或表現代理被告公司向原告借款
等關係，請求被告給付20萬元，並自本起訴狀（支付命令）
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告則以：不僅系爭支票之背書印文係偽造，且被告公司並
未授權其經理人甲○○代被告公司背書向原告借款20萬元，
亦無此經理人之法定權限，更不生甲○○表現代理而要被告
負授權人責任之問題等語抗辯，求駁回原告之訴。
三、本院判斷：
原告主張其執有被告公司經理人甲○○所簽發，以被告公司
名義背書之系爭支票，經遵期提示未獲付款之情，有系爭支
票及退票理由單在卷可憑，被告雖不爭執，但以上情置辯，
爰依序論斷如下：
㈠系爭支票背書印文之真偽？
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
第1項定有明文，未在票據上簽名者，自無票據上責任可
言。且票據被偽造人對於票據上簽名或印章之真正有爭執
者，應由執票人負舉證責任（最高法院50年台上字第16
59號判例可資參照）。本件系爭支票上被告名義之背書
印文與附卷被告公司變更登記表上所登載之被告公司印鑑
文，經肉眼比對結果確不相符，原告迭不爭執；即查得甲
○○戶籍後，經通知因遷移不明亦未到，是已無從證明被
告公司背書印文為真正。而原告亦不再主張有其他相符之
事證（見最後一次言詞辯論筆錄）供查，是被告公司辯稱
系爭支票上之背書係遭偽造，足可採信。
㈡被告分公司經理人甲○○之權限是否包括借款行為？
⒈甲○○雖係被告高雄分公司之經理人。惟商業經理人所為
之行為，其效力依法直接及於商業主人者，應以關於該商
號營業上之事務為限；又經理人收受存款或向他人借款之
行為，除依營業之性質或其他情事可認其有此權限者外，
並非當然對於本人發生效力（同院86年度台簡上字第51號
判決要旨參照）。本件被告公司一如其名稱，為人力仲介
公司，其營業有關項目亦不外於此，根本無所謂借款之營
業事務，此觀被告公司變更登記表上之「營業項目說明」
可明。
⒉縱所謂「以關於該商號營業上之事務為限」，並不限以公
司執照上所登記之營業項目之行為為限，「若該商號確有
該營業行為」，雖非公司登記之營業項目，亦無不可（同
上判例要旨參照）。然被告稱為人力仲介公司，當係以提
供其服務而牟取費用為主要，其純向他人之借款行為，與
此何干；更不用說公司之借款本是負債行為，與公司法第
1條：「本法所稱之公司，謂以『營利』為目的，依照本
法組織登記成立之社團法人」規定，顯然不符，不可能有
此以借款為營業行為之公司。
⒊要言之，甲○○並無權限代被告公司為背書而向原告借款
，灼然至明。
㈢甲○○自稱代理被告公司之借款行為，是否該當表現代理？
⒈按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之
一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所
任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟
上行為之權，民法第554條第1項、第555定有明文。故
公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理
人為法人之「法定代理人」起訴或被訴（同院85年度台上
字第2號判決要旨參照）。然民法第169條關於表見代理
之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無適
用該規定餘地（同院79年台上字第2012號判例要旨參照）
，故甲○○既係被告公司之「法定代理人」，解釋上不可
能有表現代理之適用，應無爭論。
⒉何況，原告係主張甲○○向其稱被告公司急需現金周轉，
乃持系爭支票向其借貸20萬元（見原告96年2月6日準備
書狀第2頁），衡其情，一看即知顯與所謂「由自己之行
為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不
為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」之表
見代理構成要件毫不相干；此外，原告亦未就被告公司有
何表見事實，舉證以實其說，僅以甲○○兼係被告公司負
責人乙○○之弟，因而即謂被告公司應負授權人之責任，
本院不採。
㈣甲○○代理被告公司為票據背書行為之效力？
⒈按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代
理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理
僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，
故「不法行為」及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得
成立表見代理（同院55年台上字第1054號判例要旨參照）
。本件系爭支票上被告公司之背書印文係偽造，已如前述
，故不論原告主張甲○○係代理或表現代理被告公司為背
書行為，已屬不法，要被告公司負授權人之責任，於法均
不合，先此敘明。
⒉再說，背書為支票轉讓方法，背書人應照支票文義擔保如
支票發票人之付款責任，此觀票據法第144條、第30條第
1項、第39條及第29條第1項等規定自明。本件甲○○執
其簽發之系爭支票，並代理被告公司為背書行為後，始交
予原告收執，以為被告公司借款之憑藉，為原告所主張，
意謂甲○○是代理被告為擔保其自己（指甲○○）簽發系
爭支票所應負付款義務之背書行為，如此經理人之代背書
行為（即自己代理），豈會是民法第554條第1項商號事
務之一部，令人費解？
四、綜上，被告公司既未於系爭支票背書，自不必負背書之擔保
付款責任；而其經理人甲○○依法亦無權限代其向原告為借
款，甚或於系爭支票為背書行為，本無負授權人責任可言。
從而，原告主張執被告公司背書之系爭支票，依票據背書及
借貸法律關係，請求被告給付20萬元及遲延之法定利息，均
無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如
主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
高雄簡易庭法官藍家慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
書記官戴顯澄