臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 摩登家園公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院臺南簡易庭於中華民
國98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟伍佰柒拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬叁仟伍佰柒拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係台南市摩登家園之全體區分所有權人
依公寓大廈管理條例所組織成立之大樓管理委員會，並已向
台南市政府核備在案，此有台南市政府85年10月23日八十五
南市工建字第三六一七○號公寓大廈管理組織報備證明可稽
，依據公寓大廈管理條第38條第1項之規定有當事人能力，
合先敘明。依本大樓住戶規約18條第2項規定：有關區分所
有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時；應以管轄本大
樓所在地之台南市地方法院為第一審法院。依據公寓大廈管
理條第10條第2款之規定，共用部份、約定共用部份之修繕
、管理、維護由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公
共基金或由區分所有權人按其共有之應有比例分擔之，前項
共用部份、約定共用部份之管理、維護費用區分所有權人會
議或規約另有規定者，從其規定，原告依據大樓管理規約，
訂定公共事務管理費收費標準，以此按月收取管理費以為大
樓公共管理事務之開銷，被告為摩登家園公寓大廈之區分所
有權人，惟自93年8月起即拒繳管理費用，至今其積欠金額
已達新台幣（下同）83,570元｛計算式：23290＋16440＋16
440＋16440＋10960＝83570；按坪數計算方法＝總面積＋附
屬面積＋（公設面積權利範圍）0.3025，亦即：【233.
73＋0＋（2717.72×2374/100000）】0.3025＝90.2坪。
按店面每坪20元，總坪數90.2坪20元＝1,804元；管理費
每月實收1,307元｝，管理委員會並曾以台南成功路郵局存
証信函第0829號催討，仍遭不理等語；並聲明：被告應給付
原告83,570元。
二、被告則以：㈠民國（下同）90年11月至95年8月期間拒繳管
理費原因─被告甲○○自民國90年3月購入郡平路305號的房
子以開設安親班之後，雖然未用到公寓大樓任何的公共設施
，但仍照規定繳交管理費（而且由於坪數較大之因素，是本
棟大樓繳交最多的往戶），直至90年11月起，拒繳管理費。
按民國90年11月被告房子發生鐵門被破壞，被告跟管理室反
映，得到一句「可能是深夜被不良少年嬉戲破壞的」。被告
強烈質疑管理人員未盡巡視之責，未得任何回應。91年8月
房子大門的玻璃被打得碎成一地（所幸無財物損失），管理
室仍無任何回應。建議當時主委聘請專業的保全人員，願意
支付管理費也未得到善意的回應（當時的管理室很有錢，還
常辦活動）。㈡92年5月再度發生大門玻璃被打碎事件，不
同的是這次損失慘重（約二十餘萬元），被告趕緊報案。而
讓人非常氣憤的不是被偷（畢竟治安不好並不是管理室的責
任），而是大門距離管理室未達100公尺，就算打破玻璃時
沒聽到，竊賊開了貨車把電視、電腦、音響、視聽設備等搬
走時都沒發現嗎？直到早上8點多由被告之妹自己開門營業
時發現的。公寓管理條例規定，管委會有負責環境安全管理
之責，很明顯的，管委會怠忽職守，如此的管理令人不敢恭
維，所以被告每月花錢聘請保全。寫了存證信函給當時主委
後，甚至連信件也拒絕代收（有人證一郵差先生）。試問：
這樣的情況要付管理費嗎？㈢現狀：後來現任主委和本人溝
通表示管理狀況改善許多（按原主委在94年因私吞公款在跑
路並被提告中），被告表示願意從95年9月起開始繳交管理
費，目前也一直按月在繳管理費，但管委會一直堅持要繳之
前他們所謂的「欠費」。㈣倒因為果：現在的管理室一直堅
持當時因為公基金不足無法聘請專業人士，但這完全是倒因
為果的說法，現在的管理公司對當時的狀況並不十分了解，
在本人拒繳期間，公基金是很充足的。而且當時就聽到風聲
稱管理室一團亂帳。試問：有人會在未受到公平合理的對待
、又聽聞管理室亂作帳的情況之下，傻傻的付這樣沒有意義
的錢嗎？請法官大人明察秋毫了解「小住戶」與「大管理室
」據理力爭的無奈，被告不是不繳管理費（目前也一如期繳
交管理費），而是拒繳未受到公平合理對待期間的管理費等
語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告前開主張之事實，已據提出公寓大廈管理組織報備證明
、建物登記第二類謄本、郵局存證信函及摩登家園公寓大廈
住戶規約等文件為證，在卷足憑，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱：不是不繳管理費，目前也一直按月如期繳交管
理費，而是拒繳未得到公平合理對待期間的管理費云云；惟
按被告自90年3月起即登記為系爭建物之所有人，迄今仍為
「摩登家園公寓大廈」之區分所有權人，此為被告所不否認
。何況，被告於本院98年11月26日言詞辯論時自承有建物於
原告所管理之建物內，且被告亦知悉依照管理規章必須繳交
費用等語。則原告本於「摩登家園公寓大廈」住戶規約，請
求被告繳納93年8月起至94年12月止（管理費1,370元17＝
23,290元）、95年1月起至97年12月止（每一年之管理費1,
370元12＝16,440元）及98年1至8月止（管理費1,370元
8＝10,960元），共計請求被告繳交管理費83,570元，自
屬有據。至於被告陳稱「當時管理委員會都沒有在管理」、
「甚至主任委員都因為亂花錢而跑路」等語，惟管理費與前
任管理員之盡責與否並非對價關係，要難憑此諉卸其對原告
所負給付管理費之責任。
㈢按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文
。從而，原告基於「摩登家園公寓大廈」住戶規約，依前揭
規定，請求被告應給付原告管理費83,570元，為有理由，應
予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰
確定如主文第2項所示。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。本院併依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條
第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年12月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中華民國98年12月29日
書記官謝明達
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。