裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第228號民事判決
裁判日期：民國104年04月13日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第228號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 張毓麟
林泳宏 被告 李穎哲 原住高雄市○○區○○○路○○○○○號
李政言 原住高雄市○○區○○○路○○○○○號 李朝信 李朝博 李朝勝 李朝強 李世 賢 陳立偉 兼上六人訴訟代理人鄭 李嘉嘉 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國104年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告公同共有如附表所示之不動產准予分割，依如附表所示之分割方法登記為分別共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告李穎哲、李政言經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告對被告李穎哲有新臺幣（下同）198,65
3元本息之債權存在。被告李穎哲因繼承而所有如附表所示不動產，與其他被告公同共有，因被告李穎哲怠於行使分割遺產之權利，被告間對於分割方法無法達成協議，原告為保全債權，俾利強制執行程序得以續行，爰依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割如附表所示之共有物，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告李朝信、李朝博、李朝勝、李朝強、陳立偉、 李世賢 、 鄭李嘉 嘉均以：對於原告請求分割無意見等語。被告李穎哲、李政言未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第
240號判例意旨參照）。本件原告主張其對被告李穎哲有198,653元本息債權存在，如附表所示不動產為被告李穎哲及其他被告為公同共有，公同共有之應有部分及各被告應繼分比例如附表所示等情，有本院債權憑證、本票、被告戶籍謄本、不動產登記謄本、土地登記申請書、繼承系統表及遺產稅申報資料可查，足信為真實。而附表所示之不動產並無不能分割之情形，被告李穎哲怠於對其他被告請求分割共有物，致原告無法進行就該等財產受償，故原告主張行使代位權，代位被告李穎哲訴請分割共有物，當屬有據。
㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（參見最高法院93年度台上字第2609號判決意旨）。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。查，被告李穎哲怠於行使其分割遺產權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，即無不合。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。而本件如附表所示遺產為被告公同共有，本院斟酌各該遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認應將如附表所示遺產按同表分割方法欄所示予以分割為適當。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位請求分割如附表所示不動產，為有理由，分割方法則依同表分割方法欄所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國104年4月13日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月13日
書記官蔡毓琦＜附表＞┌────┬──────┬────────┬────────┬─────────┬────────────┐│編號│公同共有人│土地、建物│面積│共同公有之應有部分│分割方法││││││權利範圍││├────┼──────┼────────┼────────┼─────────┼────────────┤│1│被告9人│○○市○○區○○│163.13平方公尺│五分之一│分割為被告9人分別共有，││││段0000地號土地│││被告李朝信、李朝博、李朝│││││││勝、李朝強、陳立偉、李世│││││││賢分別共有之應有部分各為│││││││三十五分之一，被告李穎哲│││││││、 鄭李嘉嘉 、李政言各為一│││││││０五分之一│├────┼──────┼────────┼────────┼─────────┼────────────┤│2│同上│○○市○○區○○│35.64平方公尺│五分之一│同上││││段0000地號土地││││├────┼──────┼────────┼────────┼─────────┼────────────┤│3│同上│○○市○○區○○│2,633平方公尺│五分之一│同上││││○段○○○○小段│││││││000-0地號土地││││├────┼──────┼────────┼────────┼─────────┼────────────┤│4│同上│○○市○○區○○│243平方公尺│五分之一│同上││││段00地號土地││││├────┼──────┼────────┼────────┼─────────┼────────────┤│5│同上│○○市○○區○○│291平方公尺│五分之一│同上││││段00地號土地││││├────┼──────┼────────┼────────┼─────────┼────────────┤│6│同上│○○市○○區○○│357平方公尺│五分之一│同上││││段00地號土地││││├────┼──────┼────────┼────────┼─────────┼────────────┤│7│同上│○○市○○區○○│365平方公尺│五分之一│同上││││段00地號土地││││├────┼──────┼────────┼────────┼─────────┼────────────┤│8│同上│○○市○○區○○│1,216平方公尺│五分之一│同上││││段00地號土地││││├────┼──────┼────────┼────────┼─────────┼────────────┤│9│同上│○○市○○區○○│569平方公尺│五分之一│同上││││段00地號土地││││├────┼──────┼────────┼────────┼─────────┼────────────┤│10│同上│○○市○○區○○│272平方公尺│五分之一│同上││││段00地號土地││││├────┼──────┼────────┼────────┼─────────┼────────────┤│11│被告鄭李嘉嘉│○○市○○區○○││全部│分割為被告李穎哲、鄭李嘉│││、李穎哲、李│○路00號建物│││嘉、李政言3人分別共有，│││政言││││應有部分各為三分之一│└────┴──────┴────────┴────────┴─────────┴────────────┘