臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險簡字第14號
原告泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被告 游勝綸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰參拾肆元，及自民國一一一年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）19萬3,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院壢保險簡卷第3頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原告8萬4,734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院桃保險簡卷第13頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告減縮請求為8萬4,734元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年3月3日上午8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○道0號60公里400公尺處南側向爬坡道，未保持安全距離及未注意車前狀況，從後追撞前方由原告保戶 吳中龍 駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛修復費用23萬2,992元，扣除折舊及殘體拍賣收回費用1萬5,238元後為8萬4,734元，原告已依保險契約悉數理賠，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如減縮後聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於上開時地駕駛肇事車輛，未保持安全距離及未注意車前狀況，從後追撞前方原告保戶吳中龍駕駛其所有之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、行車執照及照片等證據在卷可稽（見本院壢保險簡卷第5頁、第21至27頁、第29至34頁），堪信為真實。被告未保持安全距離及未注意車前狀況而從後追撞系爭車輛，自已違反前開交通規則而有過失。另肇事車輛既係從後追撞系爭車輛，吳中龍自無注意可能性而無與有過失。從而，被告駕駛行為確有過失，應就本件事故負全部過失責任，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，被告應負系爭車輛損害賠償之責。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號民事判決參照）。又在財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院106年度台上字第439號民事判決參照）。經查，系爭車輛維修工資為5萬7,564元、塗裝2萬7,628元、零件14萬7,800元，總計為23萬2,992元，未維修而報廢殘體拍賣所得為1萬5,238元，而原告已依其與吳中龍之保險契約理賠系爭車輛全損之損失20萬9,000元等情，有桃苗汽車股份有限公司龜山服務廠估價單、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書及照片等證據附卷可參（見本院壢保險簡卷第9至12頁、第14至17頁），原告自已取得系爭車輛損害賠償債權，而得請求被告應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而系爭車輛出廠日為103年1月，有行車執照在卷可稽（見本院壢保險簡卷第5頁），迄本件車禍發生時即110年3月3日，已逾5年耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用為1萬4,780元（計算式：14萬7,800÷10＝1萬4,780），加計無須折舊之工資5萬7,564元、塗裝2萬7,628元，系爭車輛回復原狀費用為9萬9,972元（計算式：1萬4,780+5萬7,564+2萬7,628=9萬9,9728萬4,734），扣除原告系爭車輛殘體拍賣所得1萬5,238元後為8萬4,734元（計算式：9萬9,972-1萬5,238=8萬4,734）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本於111年2月7日公告公示送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院桃保險簡卷第8頁），於同年月27日生送達效力，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告8萬4,734元，及自111年2月28起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官石曉芸