裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第102號刑事判決
裁判日期：民國104年06月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度簡上字第102號上訴人即被告 陳慶達 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國103年12月30日以103年度簡字第5747號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度撤緩毒偵字第244號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳慶達罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第45
4條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定，並審酌被告未能體悟施用毒品對己身傷害及社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為國中畢業、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度及施用毒品乃戕害自身健康，未危害他人等一切情狀，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、查被告提起本件上訴，於上訴狀僅稱不服原審判決，故提起上訴，上訴理由後補云云，惟未記載任何不服原審判決之理由，嗣後亦未再提出任何書狀表明不服之理由。且本院民國
104年4月8日準備程序期日、104年5月12日審判期日均經合法傳喚被告，被告皆無正當理由而未到庭陳述其上訴意旨，有本院送達證書2紙及上開期日之報到單、筆錄在卷可稽（詳本院卷第23、26、27、31頁、第34至36頁）。又原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，業如前述，則被告未敘明理由率爾提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，業如前述，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝茵絜到庭執行職務。
中華民國104年6月12日
刑事第十一庭審判長法官陳信旗
法官蘇揚旭法官毛彥程上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁淑婷中華民國104年6月16日========================================================【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第5747號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳慶達男20歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街00巷0弄0號9樓（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩毒偵字第244號），本院判決如下：
主文陳慶達施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告未能體悟施用毒品對己身傷害及社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為國中畢業、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度及施用毒品乃戕害自身健康，未危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）；上訴書狀應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本庭補提理由書「切勿逕送本院第二審合議庭」。
中華民國103年12月30日
刑事第二十五庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官洪愷翎中華民國103年12月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度撤緩毒偵字第244號被告陳慶達男20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄0號9樓（現另案羈押於法務部矯正署臺北看守所）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經偵查終結為緩起訴處分確定（101年度毒偵字第7826號緩起訴處分書，緩起訴期間自民國102年2月5日起至103年8月4日止），復經撤銷緩起訴處分確定（103年度撤緩字第621號撤銷緩起訴處分書），復經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳慶達基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101年10月20日晚間8時許，在新北市新莊區美麗海汽車旅館內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月22日晚間9時50分許，在新北市○○區○○路0段000號前為警查獲，經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應而悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳慶達於偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液送驗後，結果呈甲基安非他命類陽性反應，有詮昕科技股份有限公司101年11月9日濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例被移送人姓名及代碼對照表（代碼編號A0000000號）各1份附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國103年10月8日
檢察官陳香君