裁判字號：臺灣新北地方法院104年審簡字第730號刑事判決
裁判日期：民國104年06月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第730號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蔡志偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1149號），經被告自白犯罪，本院（104年度審易字第1087號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文蔡志偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、蔡志偉前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1534號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年9月19日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以94年度毒偵字第4506號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第6469號判決判處有期徒刑2月確定，於103年1月14日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年
2月1日晚上8時許，在其位於新北市○○區○○街○○號3樓住處內，將甲基安非他命放入玻璃球內，以火燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月2日下午2時許，在新北市○○區○○街○○號3樓，因另案遭通緝為警查獲，並當場扣得其所有，惟非供其犯本次施用甲基安非他命毒品犯行所用之吸食器1組，復徵得其同意經警採尿送驗，鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠訊據被告蔡志偉於警詢、偵查中及本院準備程序時對上揭
犯罪事實均坦承不諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，判定有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：M0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104年2月12日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：M0000000號）各1紙附卷可稽（見偵卷第16頁、第34頁），復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可考。且依據Clarke'sAnalysiso
fDrugsandPoisons第三版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約
43%以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）96年6月25日管檢字第0000000000號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。㈡再者，按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之
刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決定意旨可資參照。經查，本件被告前曾因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1534號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年9月19日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第4506號為不起訴處分確定後，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，再因施用毒品案件，經本院於99年間以上開判決判處罪刑確定等情（詳細科刑紀錄，如事實欄所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議意旨，縱其本次所犯施用毒品案件，距上開觀察勒戒執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。且被告有事實欄所示之前科及執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其
前經觀察、勒戒治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且因施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，始會反覆為本件犯行，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重以醫學治療、心理矯治處理為妥，暨犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢至扣案吸食器1組，雖係被告所有，惟非供被告犯本案犯
行所用之物，而其餘扣案物則皆非被告所有，與本案犯行亦無直接關聯性，業經被告供述在卷（見本院104年5月
12日準備程序筆錄第2頁），復有扣押物品目錄表附卷可考，爰不依法宣告沒收。另本案查獲經過，乃因警方當場在被告身上查扣上開吸食器1組，因而查知被告涉嫌施用甲基安非他命毒品犯行，始經被告同意採尿送驗，堪認被告於製作警詢筆錄前，已為警知悉、掌握其有本件施用甲基安非他命之犯罪事實，故被告上開所載犯行，未符合刑法第62條前段自首之要件，爰不依法減輕其刑，均附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年6月12日
刑事第二十四庭法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
書記官曾靜芝中華民國104年6月12日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。