裁判字號：臺灣南投地方法院96年選訴字第5號刑事判決
裁判日期：民國97年01月10日
裁判案由：妨害投票
臺灣南投地方法院刑事判決96年度選訴字第5號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人張富慶律師被告卯○○
丁○○戊○○庚○○己○○壬○○辛○○丑○○子○○寅○○上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（96年度選偵字第1號），本院判決如下：
主文丙○○共同連續意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；褫奪公權陸年，減為褫奪公權參年。
卯○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；褫奪公權肆年，減為褫奪公權貳年。
壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均緩刑貳年；各褫奪公權貳年，各減為褫奪公權壹年。
丁○○、戊○○、庚○○、己○○均無罪。
事實
一、丙○○係民國（下同）95年6月10日舉行之95年南投縣鄉鎮市民代表暨村里長選舉，埔里鎮 史港里 之里長候選人，並與卯○○之父辰○○為小學同學暨交往密切之好友，與辰○○之女卯○○係乾父女，與壬○○為國小同學暨好友。詎丙○○為順利當選里長，竟基於使自己得能當選史港里里長之概括犯意，且與卯○○、辰○○（卯○○之父）、癸○○（卯○○之母）（辰○○、癸○○所涉妨害投票犯行部分，應由臺灣南投地方法院檢察署檢察官另案偵辦）等基於意圖使特定之史港里里長候選人丙○○當選之共同犯意聯絡，並另與壬○○、辛○○（壬○○之妻）、丑○○（壬○○之子）、子○○（壬○○之子）、寅○○（壬○○之女）等人基於意圖使特定之史港里里長候選人丙○○當選之共同犯意聯絡；卯○○即經辰○○之同意，於95年2月3日由癸○○（即卯○○之母）將卯○○戶籍自實際居住之南投縣○里鎮○○里○○路20之6號住處（以下簡稱 廣成里 住處），代辦遷移至南投縣○里鎮○○里○○路6之2號丙○○設籍處（以下簡稱史港里住處）；壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等5人則於95年2月10日亦由辛○○代辦將其等戶籍均自其等實際居住之南投縣○里鎮○○里○○路○○○巷○○號住處（以下簡稱福興里住處），遷徙至丙○○設籍之上開史港里住處；且卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人分別於戶政機關辦妥戶籍遷移之後，根本未在上開丙○○設籍之史港里選區內實際繼續居住4個月以上，而假借上開虛偽遷徙戶籍之方式，編入史港里里長選舉之選舉人名冊並公告確定，取得史港里里長選舉之投票權，再於95年6月10日該屆里長選舉當日，卯○○即由知情之辰○○交付投票通知單予卯○○並囑付卯○○前往投票，以及知情之癸○○駕車搭載卯○○於是日至投票所，由卯○○持國民身分證前往埔里鎮史港里里長選舉之第120投票所投票；壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等亦均至上開史港里里長選舉投票所投票。嗣經檢察官據報後指揮法務部調查局南投縣調查站循線查獲。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。理由
壹、有罪部分
一、訊據被告丙○○固坦認其為95年6月10日舉行95年南投縣鄉鎮市民代表暨村里長選舉之埔里鎮史港里里長候選人，然被告丙○○與卯○○均矢口否認有上開犯行，被告丙○○辯稱：被告卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人遷居至其上開設籍之史港里住處，並非為了選舉；被告卯○○則辯稱：伊遷移戶籍至丙○○設籍之史港里住處，係因其母聽從算命命理師之意見，為改變伊命格而遷籍，並非為了選舉 云云 。惟被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人就上開事實審理中則均坦認不諱（見本院卷第251頁）。
二、首就被告卯○○戶籍原設於廣成里住處，於95年2月3日遷移戶籍至被告丙○○設籍之史港里住處；又被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○及寅○○等人原設籍於福興里住處，於95年2月10日遷移戶籍至被告丙○○設籍之史港里住處；且被告卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等均確有取得95年6月10日史港里里長選舉之投票權，就該次選舉皆支持丙○○當選史港里里長，並均有前往上開史港里長選舉投票所投票等之事實，業據被告卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人分別於偵、審中均供承在卷（卯○○部分：見選他字偵卷第111、135頁，本院卷第246～247頁；壬○○部分：見選他字偵卷第52～53、127～128頁，本院卷第246～247頁；辛○○部分：見選他字偵卷第69～70、130頁，本院卷第246～247頁；丑○○部分：見選他字偵卷第73～75、133頁，本院卷第246～248頁；子○○部分：見選他字偵卷第75、132頁，本院卷第246～248頁；寅○○部分：見選他字偵卷第79～80、132頁，本院卷第246～248頁）；且證人即被告卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等於審理時亦均結證上情屬實（卯○○部分：見本院卷第73～75頁，壬○○部分：見本院卷第163～164頁，辛○○部分：見本院卷第168～169頁，丑○○部分：見本院卷第171～172頁，子○○部分：見本院卷第173～174頁，寅○○部分：見本院卷第176頁）；復有95年南投縣鄉鎮市民代表暨村里長選舉第120投票所（埔里鎮史港里）選舉人名冊（見選他字偵卷第14～15頁，由該名冊所登載之選舉人姓名及選舉人領票、投票之用印情形，可知被告卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等均已取得上開史港里里長選舉之投票權，且確實有在史港里前揭投票所投票無訛），丙○○史港里住處之戶籍資料（見選他字偵卷第16～18頁），卯○○95年2月3日由廣成里住處遷籍至史港里住處之住址變更戶籍登記申請書（見選他字偵卷第22頁）、卯○○設籍於史港里住處之戶籍資料（見選他字偵卷第23頁），卯○○遷籍之同意書（見選他字偵卷第24頁），壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等95年2月10日申請自福興里住處遷徙戶籍至史港里住處之住址變更戶籍登記申請書（見選他字偵卷第57頁），壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等設籍史港里住處之戶籍資料（見選他字偵卷第59～60頁）等在卷可稽，堪認被告卯○○有於95年2月3日自廣成里住處遷徙戶籍至史港里住處，被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等有於95年2月10日自福興里住處遷徙戶籍至史港里處，且被告卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人均已取得前揭史港里里長選舉之投票權，並均有於投票日前往投票所投票等情均為真實。
三、其次，就被告丙○○、卯○○確係基於使被告丙○○當選上開史港里里長之意圖，而以虛偽遷移戶籍之方式取得前揭史港里里長選舉之投票權，使卯○○進而得以投票選舉該里里長一節，亦有以下事證，足以證明：
（一）被告卯○○實際居住於原設籍之廣成里住處，並未居住於伊所遷徙之史港里住處等情，已經被告卯○○於調查站調查中供陳明確（見選他字偵卷第111頁），且被告丙○○亦在調查時供述：卯○○實際居住於廣成里住處，很少居住於史港里住處（見選他字偵卷第45頁），更於偵訊時供承：卯○○並未居住於伊所設籍之史港里住處等語（見選他字偵卷第142頁）；又證人即被告卯○○亦於審理時證稱：伊確實居住於廣成里住處（見本院卷第184～185頁）；再徵諸證人即史港里管區員警乙○○於審理時證稱：其並不認識卯○○，未遇見過卯○○，查訪中亦未及卯○○（見本院卷第127頁），足見被告卯○○確實未實際居住於史港里住處；復以被告卯○○調查及偵訊中均供稱： 伊父 （辰○○）、母（癸○○）一直居住於伊原設籍之廣成里住處等詞（見選他字偵卷第112、135頁），被告丙○○於調查時亦直認此情（見選他字偵卷第45頁），而證人卯○○審理時亦證述該等事實無誤（見本院卷第73～74、185頁），則自被告卯○○父母居住於其等設籍之廣成里處，更可佐證被告卯○○實際上並未居住於所戶籍遷徙之史港里住處。至證人卯○○審理中證述： 伊偶 於1至2個月會至丙○○家（即史港里住處）居住1次，均於週末，居住1至2日云云（見本院卷第75、76頁），證人丙○○亦在審理時證稱：被告卯○○沒有常住其家中（即史港里住處），僅係偶而寄居云云（見本院卷第179頁），然其既為偶爾寄居於丙○○家之史港里住處，顯難認係持續相當期間之實際居住，況證人卯○○亦證述：伊於95年間均居住校外，平均2週返回埔里，且回埔里時均先回到廣成里住處之家中，又每次返回埔里時均會先行回返廣成里住處家中等語，益徵被告卯○○實際住所確實在廣成里住處，並未居住於史港里住處，足認被告卯○○自廣成里住處遷移戶籍至史港里住處，顯係虛偽遷徙戶籍之行為無誤，而且被告卯○○因此虛偽遷徙戶籍之行為，並已取得前揭史港里里長選舉之投票權（被告卯○○確實已取得前述史港里里長之投票權，業述於前）。
（二）被告卯○○之父辰○○與被告丙○○之間，係小學同學且為交往密切之好友，又因 賽鴿 而有資金往來，被告卯○○亦知之甚詳，且卯○○是丙○○之乾女兒等情，業據被告丙○○、卯○○分別於調查站調查、偵訊時供述甚明（丙○○部分：見選他字偵卷第45頁，卯○○部分：見選他字偵卷第111、135頁），而證人即被告卯○○、丙○○亦分別於審理時均證述：丙○○係卯○○之乾爸爸（卯○○部分：見本院卷第73頁，丙○○部分：見本院卷第179頁），顯見辰○○、被告卯○○與被告丙○○之間，相交熟稔，關係密切，彼此情誼非比尋常；且被告卯○○於偵、審中均供明：前揭里長選舉時支持被告丙○○，知道會投票予丙○○，希望被告丙○○得能當選上開選舉之史港里里長等詞（見選他字偵卷第
111、113頁，本院卷第246頁），顯知被告卯○○有使特別里長候選人即被告丙○○當選之意圖甚明；復依公職人員選舉罷免法第15條第1項規定：「有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」又該法施行細則第2條之1第1項規定：「本法第4條居住期間之計算所依據之戶籍登記，應由戶籍機關切實查察，其遷入登記不實者，依法處理。」則據上開規定文義解釋，係以有選舉權人確實在各該選舉區繼續居住滿4個月以上，為取得各該選舉區選舉人資格之要件，則被告卯○○適值95年2月3日即上開里長選舉日（95年6月10日）之4個月以前遷移戶籍至史港里住處，而依前開選舉法規之規定正可取得前述史港里里長選舉之選舉權，由該遷徙戶籍申辦之日期觀之適於上開里長選舉投票日之4個月前，益徵被告卯○○係為支持丙○○競選，並為取得史港里里長選舉之投票權而虛偽遷移戶籍；證人卯○○復於審理時證述：確知伊原本設籍於廣成里住處，不得至史港里投票選舉史港里里長，遷移戶籍之後，始得至史港里投票選舉該里里長等詞（見本院卷第184頁）；從而，可知被告卯○○因伊父辰○○及伊自身與丙○○間之情誼，而基於使該次選舉特定之里長候選人被告丙○○當選，而假藉前述虛偽遷移戶籍之行為，取得上開史港里里長選舉之投票權，且於投票日前往投票（被告卯○○確有前往投票，亦詳述如前）。
（三）又被告卯○○於調查時供述：伊戶籍自廣成里住處遷徙至史港里住處，係由伊父母（即辰○○、癸○○）辦理，且伊父辰○○將（前揭史港里里長選舉之）投票通知單交付予伊，伊父有交待伊要記得去投票，再由 伊母 駕車搭載伊前往史港里投票等詞（見選他字偵卷第111～
112、113頁）；證人卯○○於審理時復結證稱：伊母辦理伊之戶籍自廣成里遷徙至史港里，伊父亦知悉伊之戶籍遷徙乙事，伊投票時係由伊母親陪同前往投票（見本院卷第183頁），以及證人即卯○○之母癸○○於本院審理時亦證述：確實由其辦理被告卯○○上開戶籍遷徙，其因要出去工作，順便搭載卯○○去投票，有告知辰○○關於卯○○上開遷移戶籍之事等語（見本院卷第
205、206、207頁），亦與被告卯○○調查時之供述相合，復有卯○○在95年2月3日遷籍至史港里住處之住址變更戶籍登記申請書（見選他字偵卷第22頁）、與卯○○設籍於史港里住處之戶籍資料（見選他字偵卷第23頁）、卯○○遷籍之同意書（見選他字偵卷第24頁）等在卷可考，又據上開被告卯○○之住址變更戶籍登記申請書所載，申請人為辰○○及癸○○，有辰○○之用印及癸○○之用印及簽名，卯○○之戶籍遷徙同意書上立書人為辰○○，亦有辰○○之簽名及印文等情；復徵諸前述辰○○係被告丙○○之小學同學，彼此往來密切，並因賽鴿而有資金往來等節，辰○○既曾交付投票通知單予卯○○，又囑付卯○○須記得前往投票（而卯○○投票所在根本並非其實際住所之廣成里，而係於伊未曾居住之史港里，辰○○竟再三關切叮囑卯○○前往 非伊 等居住之史港里投票，益見非屬常情），再由癸○○駕車搭載卯○○至投票所投票，在在足證被告卯○○之父親辰○○、母親癸○○均有使被告丙○○當選上開里長之意圖，而就被告卯○○所為本案妨害投票犯行之皆具備犯意聯絡及行為分擔，而為被告卯○○所為本案犯行部分之共同正犯無訛；再以本院詢之證人即被告丙○○：你競選里長時，辰○○是否希望你當選？證人丙○○逕自答稱：當然（見本院卷第180頁），至於證人丙○○雖隨即補充：但要問他本人云云（見本院卷第180頁），然由其答詢起始原本即斬釘截鐵逕答：辰○○當然支持其當選史港里里長一詞，已足見丙○○僅依其本身之認知已確認此情無誤，至嗣又答稱：「問他人本人即辰○○本人」云云，無非事後卸責迴護之詞，當屬多餘，而此亦得佐證辰○○與被告丙○○之間，確意圖支持被告丙○○當選上開里長，而就被告卯○○虛偽遷移戶籍以取得史港里里長選舉投票權並予投票之犯行，有共同之犯意聯絡及行為分擔屬實。
（四）復就被告卯○○審理中辯稱：係依照命理師之說法而遷移伊之戶口，並沒有考慮投票的問題云云（見本院卷第250頁），證人即被告卯○○復於本院審理時供證：伊未實際居住於史港里住處，係因伊父母有去幫伊算命，算命先生稱因伊命格關係所以要遷移戶籍（見本院卷第183頁），證人癸○○審理中亦證述：卯○○不認真唸書，其去找過算命先生，算命先生告訴其要遷移（卯○○之）戶籍，所以其就遷移卯○○戶籍（即廣成里住處）到丙○○戶籍處（即史港里住處），就是此原因而遷移戶籍云云（見本院卷第205頁）。然觀諸被告卯○○於調查時所供，被告卯○○於調查站調查初訊及偵訊時一再供述：伊根本不知伊父母為何要辦理戶籍遷移，遷籍之原因要問伊父母才清楚，為何趕在投票日前四個月遷移戶籍，原因為何伊亦不知，須問伊父母始知等詞（見選他字偵卷第111、112、135頁），則被告卯○○於調查與偵查初訊之時，從未敘及伊為何遷移戶籍至史港里住處之原因，更未曾提及係因伊命格而須遷徙戶籍；嗣於審理時始供證係據命理師所言，為改善伊命格而遷籍，且又證稱：事後伊向伊母親要身分證時，伊母有告知係因伊命格問題而要遷移戶口云云（見本院卷第184頁）；是自被告卯○○原於偵查時均供稱：不知遷移戶籍之原因，嗣於審理中竟又知悉係因命格問題而遷籍云云，原稱不知原因，後又翻稱知悉係因算命之命格所致，即見被告卯○○所為供述前後不一，而審理中供證係因伊命格而遷徙戶籍一語，無非審理中事後編纂串偽之詞，自難認真實，而無可採。
（五）足見被告丙○○、卯○○與未經起訴之辰○○、癸○○間，就被告卯○○虛偽遷徙戶籍，以取得95年史港里里長選舉之投票權，並進而投票之行為，均有共同之犯意聯絡及行為分擔，且被告丙○○、卯○○就此部分之犯行堪予認定。
四、再者，就被告丙○○與被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人確係基於使被告丙○○當選上開史港里里長之意圖，而以虛偽遷移戶籍之方式取得前揭史港里里長投票權，使壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等進而得以投票選舉該里里長一節，亦有以下事證，可資證明：
（一）被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等自95年2月10日至95年6月10日止，均實際上居住於前揭福興里住處，從未居住於史港里住處一節，業據被告壬○○、辛○○、丑○○、寅○○分別於調查站調查及偵訊時均供承不諱（壬○○部分：見選他字偵卷第54、55、128頁，辛○○部分：見選他字偵卷第69～70、130頁，丑○○部分：見選他字偵卷第73、75、133頁，子○○部分：見選他字偵卷第84、86、132頁，寅○○部分：
見選他字偵卷第80～81、132～133頁），且與證人丙○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人於本院審理時證述之情節相符（丙○○部分：見本院卷第181頁，壬○○部分：見本院卷第164～165頁，辛○○部分：見本院卷第168～169頁，丑○○部分：見本院卷第171～172頁，子○○部分：見本院卷第174頁，寅○○部分：見本院卷第176頁）；又證人即偶而寄居丙○○史港里住處之被告卯○○審理中證稱：自95年2月迄今，均未曾見及壬○○等5位家人居住於史港里住處（見本院卷第77頁）；證人即居住於史港里住處丁○○亦於審理時證述：其居住於史港里住處期間均未見及壬○○等5位家人居住該處（見本院卷第82頁）；證人即史港里管區員警乙○○審理中亦證述：不認識壬○○一家人，查訪過程中亦未見過壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人，且壬○○等家人均未實際居住史港里住處等詞（見本院卷第127、128、129頁）；足見被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等確實未居住於史港里住處；此外，證人辛○○亦於審理時證稱：因小孩出生要報戶口，所以於95年6月30日將戶籍自史港里住處遷回福興里住處等語，以及卷附被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等於95年6月30日申請遷回原籍福興里住處之住址變更戶籍登記申請書（見選他字偵卷第62～63頁）與被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等遷回原籍福興里住處之戶籍資料（見選他字偵卷第64～65頁）等可供證明，則自被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人於95年6月10日前揭史港里里長選舉投票日之後， 即迅 於95年6月30日遷回福興里住處原址一情，益徵被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人根本並無實際居住於史港里住處。而被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人確有於95年2月10日至同年6月30日之期間，將其等戶籍自福興里住處之原籍遷移至史港里住處，已述之於前，然其等既確實未居住於史港里住處，竟遷移戶籍至史港里住處，足見被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等確有虛偽遷徙戶籍至史港里住處之行為屬實。
（二）次就被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等於上開史港里里長競選時，均支持該里里長候選人之被告丙○○，且其等係因曾於921地震後房屋毀損，而借居丙○○住處長達半年，為還此人情，而虛偽遷徙戶籍自其等住處之福興里住處變更戶籍為史港里住處，以取得前述史港里里長選舉之投票權等情，亦經被告壬○○、辛○○、丑○○、寅○○於偵查中供述綦詳（壬○○部分：見選他字偵卷第52～53、55、127頁，辛○○部分：見選他字偵卷第130頁，丑○○部分：見選他字偵卷第74頁，寅○○部分：見選他字偵卷第79、80、81、132頁），且與證人即被告壬○○、辛○○、丑○○、寅○○等於審理中供證一致（壬○○部分：見本院卷第
164、166頁，辛○○部分：見本院卷第169頁，丑○○部分：見本院卷第172頁，寅○○部分：見本院卷第177頁）；而被告丙○○亦坦認被告壬○○等家人曾於地震後確有借居其史港里戶籍處（見選他字偵卷第43頁）；可知被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等確係為還921地震後曾借居丙○○住處之人情，而以虛偽遷徙戶籍之方式，取得上開史港里里長選舉之投票權，並藉以支持該次選舉之特定里長候選人即被告丙○○得能當選屬實，又被告壬○○等5人確實有於該里里長選舉投票日前往投票，亦如前述。
（三）再者，被告丙○○為使被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等得以辦妥前揭之戶籍遷移，曾於壬○○等在95年2月10日辦理戶籍變更之前，交付其史港里戶籍之相關資料予壬○○之事實，亦據被告壬○○調查時供述甚明（見選他字偵卷第55頁），核與被告丙○○於偵訊中所供相符（見選他字偵卷第140、141頁），且被告丙○○供明：「壬○○要求辦遷戶口的資料，我經過我爸爸 游好仁 同意，把戶口名簿、同意書、完稅證明拿到戶政事務所給壬○○去辦遷戶口；壬○○去辦理戶籍遷移時，我有把資料拿到埔里戶政事務所給他，然後我就先走了。」（見選他字偵卷第140、141頁）；證人即被告壬○○並在審理中證稱：其有告知丙○○要遷址之事，丙○○亦知悉其係為能在史港里里長選舉投票，所以才遷移戶籍；有告訴丙○○，是為了要還人情才遷移到永安路等詞（見本院卷第165、166頁）；則被告丙○○確實知悉被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等所以虛偽遷移戶籍係為能取得史港里里長選舉之投票權，且被告丙○○並曾將史港里住處之戶籍資料交付予壬○○，以利於壬○○辦理變更戶籍之用屬實。至證人壬○○審理中證稱：其於遷移戶籍前7日左右，去向丙○○父親拿遷址證件云云（見本院卷第166頁），非但與其先前調查時及被告丙○○偵查中分別所供之情節均不相符，是否真實，已值懷疑，更且核諸證人壬○○已於同審理庭時供證：業已忘卻究係丙○○或丙○○之父交付遷籍之資料予其辦理遷徙戶籍（見本院卷第165頁），嗣後竟又證述係向丙○○之父拿取該等遷址資料，同審理庭之證述先後不一，是本院認證人壬○○所供其係向丙○○之父拿取遷籍資料云云，顯不可信，並無足採。而由上開事證可知被告丙○○與被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等之妨害投票犯行，確有犯意聯絡及行為分擔。
（四）是以被告丙○○、與被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人間，就被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等之虛偽遷徙戶籍，以取得95年史港里里長選舉之投票權，並進而投票之行為，均有共同之犯意聯絡及行為分擔，且被告丙○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等就此部分之犯行亦堪認定。
五、本案相關之法律比較適用：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於前開行為後，刑法關於刑法第31條第1項之共犯規定、連續犯及易科罰金折算標準等規定業經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：
１本件被告行為後，刑法第31條第1項關於因身分或其他
特定關係成立之罪，其共同實行者之規定，業於94年1月7日修正公布，修正前刑法第31條第1項之規定，仍以共犯論；修正後刑法第31條第1項之規定，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。是以修正後刑法第31條第1項規定，較有利於被告丙○○，則此部分於比較有利或不利之情形後，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後刑法第31條第1項之規定。
２本件被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業於94
年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。經查：本件被告丙○○先後多次前揭妨害投票犯行，主觀上顯係基於使自己之特定候選人當選之犯意，客觀上逐次虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之行為，具連續性，進而侵害同性質之法益，惟因其各次行為依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，是依修正前刑法第56條之規定，本得適用連續犯規定而論以一罪，並得加重其刑至2分之1，惟因修正後刑法刪除前開連續犯規定，以致被告前揭妨害投票之數次構成要件行為須依法分別論以數罪而併罰之，依新法第2條第1項規定比較新、舊法之結果，仍以行為時、即修正前刑法第56條之規定較有利於被告（最高法院95年第8次刑事庭會議決議亦採同一見解）。故本件應依修正前刑法第56條作為被告論罪科刑之基礎。
３又被告丙○○、卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子
○○、寅○○等於本件犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」及依前述現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，現行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍計算，及依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，依刑法第41條易科罰金者，就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準，得以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。是本件並依修正前刑法第41條第1項前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
４按被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法
律時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（最高法院95年度台上字第3735號判決意旨參照）。本案關於被告丙○○之妨害投票犯行部分，經依前述刑法第31條第1項規定、連續犯及易科罰金折算標準等規定經合併比較結果，爰認修正後刑法之刪除連續犯及易科罰金折算標準等之規定，較之修正後刑法第31條第1項未具身分或其他特定關係而成立共犯得減輕其刑之規定，就被告丙○○論罪科刑而言，顯較為不利，是以綜合考量結果，應依行為時之修正前刑法作為本案被告丙○○論罪科刑之依據。另本案關於被告卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等之妨害投票犯行部分，因修正後易科罰金折算標準之規定，較修正前易科罰金折算標準之規定為重，對於被告卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等較為不利，是亦應適用修正前刑法易科罰金折算標準之規定。
（二）次查若行為人虛偽遷入戶籍，實際上未居住於該處，目的僅在符合公職人員選舉罷免法繼續居住4個月以上之規定，而投票予某一候選人，並進而投票者，即構成刑法第146條之妨害投票正確罪，此向為實務所採之見解（最高法院92年度台上字第5229號、第6125號、94年度台上字第3657號判決意旨參照）。而被告丙○○、卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等行為後，刑法第146條已於96年1月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正前該條第1項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。」修正後則增列第2項：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」之規定，非惟將意圖支持特定候選人，進而遷移戶籍取得投票權並投票者，明文規範為刑法處罰之對象，以杜絕爭議，且修正後之刑法第146條第2項增設以「意圖使特定候選人當選」為主觀構成要件，是該修正後之條文即為目的犯（意圖犯），在主觀上除須具備故意之構成要件外，尚須具備法定之不法意圖，否則其犯罪即無以成立，即新法除須具備「以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票」之一般構成要件外，尚須具備「意圖使特定候選人當選」之主觀構成要件要素，則修正後刑法第146條第2項之犯罪構成要件顯然較修正前同法第146條第1項之犯罪構成要件為嚴格，對行為人較為有利，而其法定刑度復無變更，依修正後刑法第2條第1項比較新舊法之結果，應以新法較有利於被告丙○○等人，是本件此部分自應適用修正後刑法第146條第2項規定論處。
六、核被告丙○○、卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等所為，均係犯修正後刑法第146條第2項之虛偽遷徙戶籍之妨害投票罪，公訴人以修正前刑法第146條第1項規定與修正後刑法第146條第2項規定，兩者之刑度相同，即遽認應適用修正前刑法第146條第1項之規定，顯未慮及法第146條修正前後，所規範構成要件範圍之寬狹互異，應依較有利於被告之修正後刑法第146條第2項規定論處，自有未當。次就修正後刑法第146條第2項係規定「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」此項規定，依文義解釋，應屬因身分、特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為因之而取得選舉權而為投票之人，然並不因此排除他人得依修正前刑法第31條第1項規定，與該選舉投票之人成立共犯。本案被告丙○○與未經起訴之辰○○、癸○○雖俱無「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之選舉權人」之身分， 然渠 等與被告卯○○之間，另被告丙○○與被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人間，均分別基於共同犯意聯絡，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票支持特定候選人（即被告丙○○）之犯行，依前開修正前刑法第31條第1項規定，仍可認被告丙○○與未起訴之辰○○、癸○○等人均係共同實行妨害投票犯行之行為人，仍應以共犯論。
是被告丙○○、卯○○與未經起訴之辰○○、癸○○等之間，以及被告丙○○與被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人間，均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告丙○○、卯○○與辰○○、癸○○就卯○○虛偽遷徙戶籍而投票部分之犯行，係共同正犯；又被告丙○○與被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等，就被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○虛偽遷徙戶籍而投票部分之犯行，亦屬共同正犯。再被告丙○○連續多次與卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等為虛偽遷徙戶籍取得投票權，進而分別由卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○為投票之行為，均時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於意圖使自己得能當選史港里里長之概括犯意，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告丙○○身為史港里里長選舉之候選人，不思以合法手段從事競選，竟為求自己順利當選，與本案被告卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人共同施以虛偽遷徙戶籍之非法手段增加票源，破壞民主政治與選舉之公平性，被告丙○○為自身當選之利益而為本案犯行，惡性較重於被告卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人，且被告丙○○、卯○○2人均矢口否認犯行，且於審理時飾詞狡辯，犯罪後態度惡劣，全無悔意，被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人則於偵、理中坦認犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○部分，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告丙○○、卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○所為上開妨害投票犯行，其犯罪時間均係於96年4月24日前，且皆非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所規定不予減刑之範圍，仍合於減刑條件，自應依上開條例予以減刑，且被告丙○○、卯○○等減得之刑，均符合上揭減刑條例第9條規定而應諭知易科罰金折算標準，被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人就所減之刑，亦得易科罰金，是被告丙○○、卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等所減得之刑，均並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又從刑屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照，是本案所涉褫奪公權之從刑部分，自應依前揭主刑所適用之行為時法即修正前刑法之褫奪公權相關規定加以適用，而依依公職人員選舉罷免法第98條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為修正前刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81度台非字第246號判決意旨參照）。被告丙○○、卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人既經本院認定犯有上開罪名，並受有期徒刑之宣告，即應依公職人員選舉罷免法第98條第3項之規定諭知褫奪公權，且依修正前刑法第37條第2項規定，並衡酌各該被告行為之惡性與刑度之輕重，分別諭知如主文所示褫奪公權之期間，又被告丙○○、卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等所犯之罪，既得依中華民國96年罪犯減刑條例之規定予以減刑，則其等褫奪公權，即依該減刑條例第14條規定，比照主刑減刑標準定之（即有期徒刑，減其刑期2分之1），亦各減為如主文所示期間之褫奪公權。復以犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法即修正後刑法第74條之規定，亦有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議足參，是被告辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告壬○○固曾於86年間犯竊盜罪，然經本院判決諭知緩刑確定，且緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，亦與未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告相同，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠等因一時未能深思，竟為償報人情，致罹本案罪刑，犯罪情節尚屬輕微，且被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○犯後均已坦承犯行，已見悔意，其等經此偵審程序，當知警惕守法，應無再犯之虞，是對被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰分別依修正後刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人均緩刑2年，以啟自新。末對被告壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等所科處前揭褫奪公權之從刑，依修正後刑法第74條第5項規定，為緩刑效力所不及，縱為緩刑之諭知，仍應執行褫奪公權，併予敘明。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○與卯○○2人之間，被告丙○○與被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○5人之間（惟被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等4人所涉使公務員登載不實犯行部分，另為無罪之諭知，詳敘如後），以及被告丙○○另與被告壬○○及辛○○、丑○○、子○○、寅○○等6人之間，均明知卯○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等均未實際居住於史港里住處，被告丙○○與卯○○2人間，被告丙○○與丁○○、戊○○、庚○○、己○○5人間以及被告丙○○與壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等6人間，竟基於虛報戶籍遷入之犯意聯絡，被告丙○○更基於虛報戶籍遷入之概括犯意，先後於95年2月3日將卯○○之戶籍自廣成里住處虛報遷入史港里住處，於95年2月9日將丁○○、戊○○、庚○○、己○○之戶籍自南投縣○里鎮○○里○○路98之3號（以下簡稱杷城里住處）虛報遷入史港里住處，另於95年2月10日將壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人之戶籍自福興里住處虛報遷入史港里住處，使南投縣埔里鎮戶政事務所該管公務員將原無史港里投票權之卯○○等10人，編入史港里之選舉人名冊並公告確定，卯○○等10人因之取得該次埔里鎮史港里選舉之投票權，因認被告丙○○、卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等人分別涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌云云。惟查：
（一）「按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能。戶籍法第25條、第54條、第56條規定：戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記，故意為不實之申請者，由戶政事務所處罰之；次依同法第47條第3、4、5項、同法施行細則第13條第1項第9款、第2項、第15條之規定，戶籍遷徙登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為之，申請人應於申請時提出證明遷徙事實之文件，由戶政機關查驗核實後為之。足徵戶籍法所謂之遷出及遷入登記，並非僅指戶籍上之異動而已，實應包括居住處所遷移之事實行為在內，故如僅將戶籍遷出或遷入，而實際居住所未隨之遷移，本質上即屬不實，戶政事務所除可依上開規定科以行政罰鍰外，並得以其實際上無遷徙之事實，而逕行撤銷其遷入登記。綜合上開規定意旨觀之，設題為選舉將戶籍遷入之登記，該管公務員顯有查核之義務，縱為選舉而為不實之戶籍遷入，應無刑法第214四條之適用。」最高法院91年第17次刑事庭會議決議可供參佐。是可知申請虛偽遷徙戶籍登記，並不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪，又據公職人員選舉罷免法第15條第1項規定：「有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」又該法施行細則第2條之1第1項規定：「本法第4條居住期間之計算所依據之戶籍登記，應由戶籍機關切實查察，其遷入登記不實者，依法處理。」則依上開條文規定，可知經公告確定之選舉人名冊亦均依據戶籍登記之資料編入登載於選舉人名冊內，作為該選舉區之選舉權人，且其戶籍遷徙事實既為得否編入選舉人名冊之判斷準據，而該等戶籍遷徙之事實又均由戶籍機關依戶籍登記之法規辦理查察，是以選舉人名冊之內容，依前揭選舉法規之規定，既根據經由實質審查之戶籍資料加以登載，亦足認選舉權人之認定亦係經戶籍查察之實質審查後，始登載於選舉人名冊內，是以關於主管機關公務員就選舉人名冊之登載，既有前揭戶籍與選舉法規就相關戶籍及選舉權人認定應為實質審查規範，則主管公務員關於選舉人名冊之登載，亦不構成刑法第214條使公務員登載不實罪。
（二）是以公訴意旨所指被告丙○○、卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等所涉之虛報戶籍，致使南投縣埔里鎮戶政事務所該管公務員，將未實際居住於史港里之卯○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等10人編入史港里里長選舉之選舉人名冊內並加公告確定，依前揭最高法院決議意旨及戶籍、選舉等法規之規定，該等選舉人名冊之編入登載既須實質審查，則與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件即有未符，而不得以該罪論擬。
（三）此外，又無其他確切之證據足資認定被告丙○○、卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等有使公務員登載不實部分之犯行，自不能證明被告丙○○等7人犯此部分之罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告丙○○、卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○等7人就此公務員登載不實罪部分，與其等前開各該論罪科刑部分，均為修正前刑法第55條之牽連犯，皆具有裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。
二、公訴意旨又以：被告丙○○為順利當選95年史港里里長，與被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等一家4人（惟被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等4人所涉妨害投票犯行部分，另為無罪之諭知，詳如後述），共同基於虛報戶籍遷入以取得該里長選舉之投票權而妨害投票正確性之犯意聯絡，於95年2月9日將渠等杷城里住處之原戶籍，遷至史港里住處即丙○○之登記戶籍內；且被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等人於辦理戶籍遷徙手續後，未在埔里鎮史港里選舉區實際繼續居住4個月以上，而以辦理上開戶籍虛偽遷徙之非法方法，取得該次埔里鎮史港里里長選舉之投票權後，再於95年6月10日該屆里長選舉當天，持國民身分證前往埔里鎮史港里內之投票所投票，以此非法方法，使該次選舉被告丙○○之得票數發生不正確之結果，因認被告丙○○就與丁○○、戊○○、庚○○、己○○等人共同妨害投票犯行部分，另犯修正前刑法第146條第1項之罪嫌云云。惟查：
（一）縱依起訴意旨所指此部分之犯罪事實若確屬真實，其應適用之法條亦應為修正後刑法第146條第2項之虛偽遷徙戶籍而為投票罪，業如前述，是本院逕以修正後刑法第146條第2項之規定，作為論斷被告丙○○是否成立此部分犯罪之準據；而依修正後刑法第146條第2項係規定：
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，始構成該罪，因此，自須以虛偽遷徒戶籍之人始有本罪之適用。
（二）而被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等4人原本即實際居住於前述史港里住處一情，業據被告丙○○於調查站調查、偵訊及審理時均供陳在卷（見選他字偵卷第
47、48、141頁，本院卷第250頁），核與證人即被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等於審理時所證之情節相符（丁○○部分：見本院卷第80、81頁，戊○○部分：見本院卷第87頁，庚○○部分：見本院卷第92頁，己○○部分：見本院卷第161頁），且被告丁○○、戊○○、己○○並均證稱：921地震前原所居住之杷城里處，因地震致房屋一樓之地基隆起，並無修復等詞（丁○○部分：見本院卷第81頁，戊○○部分：見本院卷第87頁，己○○部分：見本院卷第161頁），是見被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等係因921地震後原住杷城里處之房屋受損未修復，而實際居住於史港里住處屬實；此外，復有證人即杷城里里長甲○○於審理時證稱：丁○○原住杷城里住處，因921地震後即離開去史港里住處居住（見本院卷第122頁）；證人即史港里管區員警乙○○審理中亦證述：查訪時認識丁○○及其家人，丁○○一家人有居住其管區內，應係居住於史港里住處等詞（見本院卷第127、128頁），均得佐證被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等確實居住於史港里住處；從而，被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等既實際居住史港里住處，則其等申辦遷徙戶籍至史港里住處，即係使戶籍登記之內容得以與其等實際居住之事實相符，自非虛偽遷徙戶籍之行為甚明。
（三）至證人即被告庚○○於調查站調查時證述：當時其家人並無特殊原因需要遷移戶籍，因此將戶籍遷移至史港里處應該是為了支持其舅舅（即被告丙○○）參選里長的原因較大云云（見選他字偵卷第102頁），此段供證業據被告丙○○與選任辯護人均以證人庚○○調查時之供證係審判外之陳述，主張無證據能力（見本院卷第223頁），然被告庚○○於審理時亦曾為證人，是本院綜觀證人庚○○調查與審理中之全部證詞，證人即被告庚○○調查時所為全部供述中，前已曾3次明確陳明並不知其母丁○○辦理遷移戶籍至史港里住處之原因為何，然而訊問之調查人員就此同一問題仍有反覆究問之情事（見選他字偵卷第101～102頁）；況對證人即被告庚○○就上開調查中答詢之全部內容觀之，則為：「戶籍遷移手續是其母丁○○所辦理，詳細原因其並不清楚，但當時其家人並無特殊原因需要遷移戶籍，因此將戶籍遷移至史港里住處應該是為了支持其舅舅（即被告丙○○）參選里長的原因較大。」等詞（見選他字偵卷第102頁），顯見證人即被告庚○○上開調查時答詢之全部內容，仍具有臆測之語氣，而非堅定確認其母丁○○遷移戶籍之原因即為被告丙○○參選里長甚明，則證人庚○○調查時供證之前詞，既有瑕疵，自不得遽將該等供證之作為論罪之依憑；又縱使被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等人遷徙戶籍係為支持被告丙○○之里長競選，然其等既確實居住於史港里住處，業詳敘於前，仍難認其等有虛偽遷徙戶籍之情形。
（四）又公訴意旨認被告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○均已於偵查中坦認遷移戶籍及投票等事實，以及被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等遷徙戶籍之申辦資料，均僅足認被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等人確實有辦理遷移戶籍，並至史港里里長選舉之投票所投票，然未詳細審酌被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等人於921地震後未幾起，至遷移戶籍迄今，均實際居住於史港里住處，其等申辦遷移戶籍，顯係符合其等實際居住該處之事實，自無「虛偽」遷徙戶籍可言，則被告丙○○此部分之行為與修正後刑法第146條第2項規定之構成要件顯不相牟，此外，又無其他證據足資證明被告丙○○有該妨害投票之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告丙○○此部份犯行，與其前開妨害投票之論罪科刑部分，係連續犯，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等為使被告丙○○（被告丙○○被訴部分，均已論處於前）順利當選95年選舉之史港里里長，竟與被告丙○○基於共同基於虛報戶籍遷入以取得該里長選舉之投票權而妨害投票正確性之犯意聯絡，於95年2月9日將渠等杷城里住處之原戶籍，遷至史港里住處即丙○○之登記戶籍內；丁○○、戊○○、庚○○、己○○等於辦理戶籍遷徙手續後，未在埔里鎮史港里選舉區實際繼續居住4個月以上，而以辦理上開戶籍虛偽遷徙之非法方法，使南投縣埔里鎮戶政事務所該管公務員將原無史港里投票權之丁○○、戊○○、庚○○、己○○等人，編入史港里之選舉人名冊並公告確定，丁○○、戊○○、庚○○、己○○因之取得該次埔里鎮史港里選舉之投票權後，再於95年6月10日該屆里長選舉當天，持國民身分證前往埔里鎮史港里內之投票所投票予丙○○，以此非法方法，使該次選舉丙○○之得票數發生不正確之結果，因認被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等涉犯修正前刑法第146條第1項之妨害投票及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌云云。
惟查：
（一）本案就被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○虛偽遷徙戶籍而投票之行為，應係依修正後刑法第146條第2項規定論處，是本院自以修正後刑法第146條第2項之規定，作為論斷是否成立該部分犯罪之準據，已述明於前。又被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等人自921地震後即已確實居住於史港里住處迄今，是其等申辦遷徙戶籍至史港里住處，係使戶籍登記之內容確實符合其等居住史港里住處之事實，並無虛偽遷徙戶籍之行為，業述明於前，是其等所為行為，自與修正後刑法第146條第2項規定之構成要件不合，自不得以該罪論擬。
（二）被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等人，經該管公務員登錄於史港里里長選舉之選舉人名冊內，一則因選舉人名冊據前述選舉法規，均依戶籍登記資料為據，而戶籍登記之查察，依上開戶籍法規，又須由主管公務員為實質審理，是以選舉人名冊關於選舉權人之認定，依上開戶籍及選舉法規之規定，亦認應屬實質審查之範圍，是以自無刑法第214條使公務員登載不實罪之適用；另則被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○等人既實際居住於史港里住處，則其等申辦戶籍遷徙至史港里住處，自與事實相符，則無論戶籍登記資料之內容，抑或選舉人名冊關於選舉權人之登載，既均符合被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○實際居住史港里選區之事實，則該選舉人名冊顯無不實事項之登載可言，自亦與刑法第214條之要件不合。
（三）此外，又無其他積極證據足認被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○有公訴人所指之上開妨害投票或使公務員登載不實等之犯行，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，公職人員選舉罷免法第98條第3項，（95年7月1日施行之）刑法第2條第1項前段、後段、第28條、第74條第1項第1款、第5項，（96年1月26日施行之）刑法第146條第2項，修正前刑法第31條第1項、第56條、第41條第1項前段，第37條第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第14條，判決如主文。
本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中華民國97年1月10日
刑事第四庭審判長法官高思大
法官林美玲法官孫于淦上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中華民國97年1月10日
書記官附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第146條
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。