裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1545號刑事判決
裁判日期：民國99年04月13日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1545號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3351
9號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑貳月。又犯傷害罪，處有期徒刑柒月，扣案之挫刀壹把沒收。應執行有期徒刑捌月，扣案之挫刀壹把沒收。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「嗣經乙○○報警而查獲，並扣得上開挫刀1把。」，證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告丙○○上開所為，分別係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開
2罪間，犯意各別，行為各異，應予分論併罰。審酌被告前已有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，猶不知記取教訓，不思以和平手段解決糾紛，僅因感情因素，擅自侵入告訴人乙○○住宅，且對被害人施以暴力，致使被害人受有如起訴書所載之傷害，幸告訴人之女婿發現加以阻止，否則恐將發生更難以彌補之損害，被告所為嚴重影響社會治安，實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成和解（參99年度審附民字第49號和解筆錄），足認被告尚願為其行為負責等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑。至扣案之挫刀1把，為被告所有供犯本件傷害罪所用之物，業據被告供承在卷（偵卷第3頁、第33頁），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告歷此偵審程序，應知更加謹慎，當無再犯之虞，且被告與告訴人約定以分期償還之方式賠償告訴人，如使被告受上開宣告刑之執行，恐影響被告賠償之能力，認被告上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。並斟酌被告與被害人所達成之和解條件（詳如附表所示）及被告犯行之危害程度各情，為確保被告能依約履行清償條件，以維被害人權益，本院因認於被告緩刑期間課予如附表所示之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款宣告之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第306條第1項、第277條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月13日
高雄簡易庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國99年4月13日
書記官林豐富附錄論罪科刑法條刑法第306條（無故侵入住宅罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第277條第1項（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附表：
被告丙○○應給付告訴人乙○○新臺幣20萬元，自民國99年4月10日起至民國100年11月10日止，以匯款方式分期匯入乙○○指定帳戶（受款銀行：土地銀行；受款戶名： 薛月雲 ；受款帳號：
000-000-00000-0），共分為20期，每月為1期，以每月10日為清償日，按月給付新臺幣1萬元，如有1期未付，視為全部到期。
附件：98年度偵字第33519號起訴書臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第33519號被告丙○○男51歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街○○巷○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與乙○○係朋友，因乙○○於其入監服刑期間與其妻交往，致其離婚，心生不滿，遂基於傷害之犯意，於民國98年9月13日23時許，未經許可，侵入乙○○位於高雄市○○區○○里○○路○○○巷○○○號住處，持其所有之挫刀1把，朝乙○○腹、胸部砍下，乙○○不及閃避遭其砍傷，而受有胸部2處各1.5公分穿刺傷、腹部2公分穿刺傷、左側創傷性氣胸、身上多處擦傷等傷害後，經乙○○持畚箕加以抵擋，互相扭打至大門外，乙○○之女婿 張國聖 自屋內衝出阻止，丙○○見狀則慌亂駕車逃離現場。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告丙○○之自白│全部犯罪事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即告訴人乙○○之指│全部犯罪事實。│││證││├──┼───────────┼────────────┤│3│證人張國聖之證述│被告毆打告訴人之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│高雄市立小港醫院診斷證│告訴人受有上揭傷害之事實│││明書。│。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第306條無故侵入住宅罪嫌及第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。至告訴人乙○○指稱其遭被告持刀砍傷，被告並揚言要讓其死，被告具殺人犯意，所為係犯刑法第271條之殺人未遂罪嫌云云。惟訊據被告堅詞否認有殺人之犯意，辯稱：當我知道我太太與我離婚的原因是因與乙○○交往後，非常氣憤，要找乙○○理論，當乙○○看到我即轉身拿球棒毆打我，我便持預放在右邊口袋內之挫刀反擊。因我怕遭乙○○毆打，所以才將挫刀預放在我褲子右邊口袋，以防萬一，沒有殺害之意等語。按刑法上殺人罪與傷害罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院20年非字第104號判例參照）。又按殺人與傷害人致死之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第130號、第1309號判例參照）。是殺人罪與傷害罪主要之區別，乃視加害人有無殺意為斷，而傷害部位是否為致命、重要部位，尚非認定殺意之絕對標準。經查，質之告訴人乙○○陳稱：伊當時有拿畚箕反擊被告等語，證人張國聖證稱：伊看到雙方時已扭打在一起，伊拿木棒要將被告所持兇器打落，但沒打到等語。若被告確有殺人之犯意，並進而動手實行，本應於認知告訴人僅持畚箕之狀況下，持續揮砍以達其目的，且張國聖並未打落其所持之挫刀，在此情況下，被告理當繼續揮砍告訴人，應無自行停止揮砍動作之理。另告訴人指稱：被告揚言要讓伊死云云，惟此除告訴人片面之指訴外，並未提出任何證據以供查署調查，告訴人此部分之指訴，尚屬無據。至告訴人於當日送醫後，雖左上腹穿刺傷深度達腹腔，電腦斷層並無氣血胸及腹內腸道破裂，僅於脾臟上方有少量血腫，無生命危險之情形，有前開高雄市立小港醫院之就醫病況說明可查，益徵被告並無殺人之犯意。然此與前揭起訴部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年12月28日
檢察官甲○○上正本證明與原本無異中華民國99年1月8日
書記官王宏正附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。