臺灣高等法院94年度上訴字第1656號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第1656號刑事判決

裁判日期：民國94年06月06日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院刑事判決上訴人即自訴人乙○○67歲被告丙○○年籍不詳
庚○○同上己○○同上癸○○同上壬○○同上甲○○同上戊○○同上丁○○同上辛○○同上上列上訴人因自訴被告瀆職案件，不服臺灣板橋地方法院94年度自字第14號，中華民國94年3月31日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之，又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。
二、經查，自訴人乙○○於民國（下同）94年3月12日向臺灣板橋地方法院提起本件自訴，惟並未委任律師為代理人，經原審法院於94年3月21日裁定命其於5日內補正上開欠缺，該裁定於同年月24日送達於自訴人本人收受，此有送達證書附卷（原審卷第11頁）足憑，自訴人逾期未補正，原審乃依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條之規定，不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，經核並無不合。
三、自訴人乙○○提起上訴略以：㈠、乙○○已於94年3月25日聲請第三次催辦（即公文請示狀），即關於該院強制律師到庭之免費公辯律師之聲請未予答覆，以及關於可否免製作繕本等等。但該院並未指示，即以自訴不受理駁回，為提起上訴理由之一。㈡、本件自訴人被故意瀆職之行為，使 黃宗裕 、 林月枝 等人，得以查封、拍賣房子，使自訴人之損失不計其數，所列被告當然應負刑事責任，及國家要負賠償之責任無疑，但自訴人之聲請未指示，即駁回自訴不受理，顯有瀆職之嫌，又可否免繕本之請示亦未見答覆，即駁回自訴不受理，均有待改善，指摘原判決不當。
四、自訴人提起自訴未委任律師為自訴代理人，於法不合，前已敘明。自訴人提起上訴指摘原判決不當，所敘之各項，與其自訴未委任律師之事項無關，難認其上訴有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第372條，判決如主文。中華民國94年6月6日
刑事第十四庭審判長法官張連財
法官周占春法官林明俊以上正本證明與原本無異。
自訴人如委任律師如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蕭進忠中華民國94年6月9日