臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1329號
原 告 洪正哲
被 告 李梅英
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國102年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一０二年五月
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原
告新台幣（下同）225,000元，及自民國（下同）102年5月5
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴
訟中，原告減縮利息之請求自102年5月6日起算，核為減縮
應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：
㈠緣被告簽發支票（發票日：102年5月5日、票面金額225,000
元、票據號碼：HD0000000）予原告。詎於原告屆期提示時
，竟不獲兌現，而經原告屢次催討，被告均置之不理。為此
，原告爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。
㈡並聲明：除假執行部分餘如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀陳明兩造間債務尚有
糾葛，而提起聲明異議等語。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票（如附表所
示）、退票理由單各1件為證，被告對於原告主張之事實，
未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示因兩造間之債務尚有
糾葛，而提起聲明異議，並未就兩造間之債權債務關係為具
體抗辯，且其經合法通知後，仍未於言詞辯論期日到場作有
利於己之陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項之規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽名
，得以簽章代之；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5
條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，
原告為系爭支票之執票人，其已遵期提示而未獲付款，而被
告為支票之發票人，依前開法條說明，則被告自有依支票文
義擔保支票支付之義務，從而，原告本於票款請求權之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，
應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款之簡易訴訟事件，
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第87條第1項確定訴訟費用
額（即裁判費2,430元）如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月31日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官洪浩容
附表：
┌────────────────────────────────────────┐
│支票│
├─┬───────┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│編│付款人│發票人│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│
│號││││（新台幣）│││
││││││││
││││││││
││││││││
├─┼───────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│１│華南商業銀行西│李梅英│HD0000000│225,000元│102年5月5日│102年5月6日│
││台南分行││││││
└─┴───────┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┘