臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第13608號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 王翠花
王 郭雅惠
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百零二年十
二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰零壹元，及自民
國一百零二年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十八計算
之利息，暨前未受償之循環利息新臺幣柒拾伍萬貳仟零壹拾叁元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零捌拾元由被告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二十七萬八千四
百零一元，及自民國一百零二年九月三十日起至清償日止，
按年息百分之十八計算之利息，暨前未受償之循環利息七十
五萬二千零十三元。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告乙○○於八十六年十二月十日邀同被告甲○○○為連
帶保證人與原告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000
000000之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，
但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額。
㈡被告至八十六年十二月十日發卡起至一百零二年九月二十九
日止，累計記帳尚餘一百零三萬零四百十四元（其中二十七
萬八千四百零一元為消費本金、七十五萬二千零十三元為前
未受償之循環利息、二千五百七十元為依約得計收之其他費
用）未給付。依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付
二十七萬八千四百零一元自一百零二年九月三十日起至清償
日止，按年息百分之十八計算之利息。爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款影本一
件、授權書影本一件、本票影本一件、客戶帳務查詢一件、
帳務值查詢一件及被告戶籍謄本各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十五條之約定，兩造合意以
台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明
文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三
十六條第二項參照）。經查，原告起訴狀聲明記載主請求金
額為一百零三萬零四百十四元，但起訴狀訴訟標的金額卻僅
記載二十七萬八千四百零一元，前後矛盾，嗣經本院行使闡
明權後，原告具狀更正聲明如主文第一項所示，核屬更正法
律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書影本一件、信用
卡約定條款影本一件、授權書影本一件、本票影本一件、客
戶帳務查詢一件、帳務值查詢一件及被告戶籍謄本各一件為
證，經核對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、惟查，被告甲○○○擔任本件被告乙○○信用卡消費借貸之
連帶保證人期間超過十五年，原告既未於連帶保證有效期間
對其追償，其應解免連帶保證責任：
㈠按一百年十一月九日修正後銀行法第十二條之一第一項規定
：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人
提供連帶保證人。」，同法第十二條之二前段規定：「因自
用住宅放款及消費性放款而徵取之保證人，其保證契約自成
立之日起，有效期間不得逾十五年。」。本件依原告主張之
前揭事實，被告甲○○○係於八十六年十二月間擔任連帶保
證人，至原告起訴追償日一百零二年十月十六日，實已超過
十五年，爭議重點在於：縱被告乙○○最後未繳款迄今尚未
滿十五年，是否被告甲○○○仍應負連帶保證之責？修正後
銀行法第十二條之二前段規定，得否溯及適用？
㈡經查：⑴修正後銀行法第十二條之二前段規定之立法理由指
出：「實務上借款銀行經常為了降低授信風險，而在締結保
證契約之初，即在保證契約中特別約定主債務人延期清償，
不需經保證人同意，其結果將無異於剝奪保證人賴以控制保
證責任期限的權利（民法第七百五十二條、第七百五十三條
），而使保證人的責任期跟隨著主債務人「延期清償」而永
無終期。有鑑於此，爰增訂本條規定，明定因自用住宅放款
及消費性放款而徵取之保證人，其保證契約自成立之日起，
有效期間不得逾十五年，以保障弱勢保證人之合法權益。」
；⑵修正後銀行法第十二條之一第一項已禁止銀行於辦理自
用住宅放款及消費性放款時要求借款人提供連帶保證人，亦
即新法施行後已甚難成立消費性放款之連帶保證契約，若修
正後銀行法第十二條之二前段規定不能溯及適用，則就連帶
保證人部分，將僅限於未經銀行要求而借款人主動提供連帶
保證人之極例外狀況有其適用，但由前揭修正後銀行法第十
二條之二前段規定之立法理由內容，就連帶保證人的部分，
完全看不出立法者係為此等極其例外狀況而為立法；⑶民法
第一條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者
，依法理。」，本件所牽涉是否溯及既往適用之問題，立法
者並無任何相關規定，依前揭規定，自應本諸法理解釋處理
，本院認為就修正後銀行法第十二條之一第一項規定與第十
二條之二前段規定對照以觀，除非是連帶保證十五年有效期
間尚未屆至前業已取得相當於確定判決既判力或至少業已追
訴請求之狀況不應溯及既往適用銀行法第十二條之二前段規
定外，原則上十五年連帶保證期間屆滿後，應溯及既往，債
權人不得對連帶保證人追償，方符合立法旨趣與法理；⑷在
本件中，被告甲○○○係於八十六年十二月間擔任連帶保證
人，至原告起訴追償日一百零二年十月十六日，實已超過十
五年，既無前揭例外應不溯及既往之狀況，被告甲○○○依
新修正銀行法第十二條之二前段規定，就本件債務不負連帶
保證責任，即便被告乙○○最後未繳款迄今尚未滿十五年，
亦不影響前揭認定。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被
告連帶給付原告二十七萬八千四百零一元，及自一百零二年
九月三十日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，
暨前未受償之循環利息七十五萬二千零十三元，其請求於主
文第一項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告乙○○部分敗訴之判決，依同法第三百八十九條
第一項第三款規定，就被告乙○○敗訴部分，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
中華民國102年12月31日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年12月31日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
第一審國內公示送達登報費100元
合計3,080元