臺灣臺北地方法院95年度易字第2610號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第2610號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國96年01月09日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院宣示判決筆錄95年度易字第2610號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張權律師選任辯護人陳雅珍律師上列被告因95年度易字第2610號詐欺案件（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字10804號、94年度偵字第15215號），於中華民國96年1月9日下午4時，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
法官沈君玲書記官袁以明通譯陳雪蓉法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○共同連續意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
甲○○、丁○○（嗣到案後另行審理）與自稱為「 陳韋霖 」之姓名年籍不詳之成年男子，於民國93年8月初起，基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由丁○○提供臺北縣三重市○○路○段○○號3樓作為場所，由甲○○提供其在合作金庫南勢角分行所開設第0000000000000號帳戶作為供會員之入款帳戶，由「陳韋霖」以並未真正設立之「眾盈顧問有限公司」（下稱眾盈公司）名義在報紙上刊登應徵公司職員之廣告，待不特定之求職者前往應徵時，則由陳韋霖假意面試合格，隨即對應徵公司職員者，詐稱必須招攬會員下單買賣期貨，以每口1個月1期計算，只須一般期貨交易保證金新台幣（下同）12萬元之1/3保證金即3萬元，不足之部分由眾盈公司代墊之方式操作交易，每月1期，每口有50％之獲利，並在「日盛期貨經紀有限公司」買賣證券及期貨等語，連續多次使應徵者陷於錯誤，誤以為係作期貨交易，而轉帳或匯款每口保證金3萬元之金額進甲○○前開帳戶內，甲○○則自匯入之保證金中每一口抽取100至200元不等之佣金，丁○○則與「陳韋霖」約定以固定之比例分紅給丁○○。「陳韋霖」為使投資之會員相信其確有買賣期貨，「陳韋霖」復指示甲○○轉帳部分現金到其指定之投資者帳戶內，嗣於同年8月6日及9月8日乙○○、丙○○看到報紙前往應徵後，因「陳韋霖」施以前開詐術，而陷於錯誤，丙○○以 陳素霞 、蘇素慧名義參與投資，總計交付24萬元（相當招攬投資8口期貨之保證金），乙○○則於附表時間分次投資14口，總計遭詐騙43萬8800元（詳如附表），嗣因陳韋霖並未依約給付獲利且未支付薪資，經乙○○要求結清投資盈虧時，「陳韋霖」等人迅即搬遷，始知受騙。
三、處罰條文：刑法第2條第1項、第28條、修正前第56條、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者：第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中華民國96年1月9日
刑事第二庭書記官袁以明
法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
書記官袁以明中華民國96年1月9日附錄法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。