臺灣臺南地方法院111年度聲字第740號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第740號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月10日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第740號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張致平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第483號），本院裁定如下：
主文張致平犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯肇事逃逸等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、查本案受刑人因犯如附表所示之罪，分別經附表所示本院判處如附表（詳如附件所載）所示之刑，並確定在案。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院110年度交簡字第2990號判決確定日（即民國「110年11月29日」）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法尚無不合。另附表編號1至2所示之罪，前經本院111年度聲字第438號裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定，此有各該判決、裁定及前揭被告前案紀錄表可資憑考，依前開說明，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束。又受刑人附表編號1之犯行，雖已於111年4月12日易科罰金執行完畢，惟合於定應執行刑要件，依前揭說明，本院仍應定其應執行刑，已執行部分，再由檢察官依法扣除之。本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，依法定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。本案經檢察官廖舒屏聲請裁定定應執行刑。
中華民國111年5月10日
刑事第三庭法官陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官黃憶筑中華民國111年5月10日附件：受刑人張致平定應執行刑案件一覽表