裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡字第2172號刑事判決
裁判日期：民國105年09月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第2172號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鄭明海上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2362號、105年度毒偵字第2466號），本院判決如下：
主文鄭明海施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色微黃結晶壹袋（驗餘淨重零點陸貳伍柒公克，含無法完全析離之外包裝袋壹個）沒收銷燬。扣案玻璃球壹個沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色微黃結晶壹袋（驗餘淨重零點陸貳伍柒公克，含無法完全析離之外包裝袋壹個）沒收銷燬。扣案玻璃球壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠部分更正為「於民國105年1月21日15時許，在臺北市內湖區某工地，將甲基安非他命放在錫箔紙上，燒烤成煙霧狀後吸食，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命。」第7行「3時許」更正為「3時30分許」、第8行「士東路上之某處」更正為「士東路之統一超商廁所內」及證據部分補充「被告於本院訊問時之自白。又人體施用安非他命後，主要代謝物中有未改變型態之安非他命，而無甲基安非他命；人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43%，而安非他命則約為5%。安非他命在國內取得不易，施用情形較少，尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性者佔大部分（參見法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函）。
則被告於105年1月22日、同年6月8日採尿後之鑑定結果既均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，可認被告2次犯行均係施用甲基安非他命，而非安非他命甚明。另甲基安非他命之半衰期大約為9小時，而甲基安非他命服用後於24小時內約有70%排泄於尿液中。前開所示之毒品，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因各案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命1至5天（參見行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3日管檢字第110436號函）；且所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果（參見行政院衛生署管制藥品管理局97年1月21日管檢字第0970000579號函）。
則被告施用甲基安非他命後，於105年1月22日、同年6月8日經警採尿，鑑定結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，回溯其施用甲基安非他命之時間應係分別於105年1月22日、同年6月8日採尿時回溯5日內。從而，被告確有於前開時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定，是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按現行施用毒品者之刑事政策，於民國87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。而前開毒品危害防制條例第24條規定，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，故被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度台非字第51號判決、同院100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告鄭明海前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第1513號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自104年10月19日至106年4月18日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前案既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其所為本件犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，檢察官自應逕行依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前後2次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品案件，經緩起訴處分後，猶未能戒除毒癮，足見其戒絕毒害之意志薄弱，自不可取，且被告施用毒品行為，除對自身實害程度非輕，復就社會風氣、治安有潛在之相當危害，所為自不宜輕縱，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且施用毒品之行為本質仍以自戕身心健康為主，反社會性之程度較低，兼衡其智識程度、生活狀況暨其犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。扣案之白色微黃結晶1袋係被告所有，業據被告供承屬實，且經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書存卷可考，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1個，用於包裹上開毒品，以現今所採行之鑑驗方式，其表面仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，併應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定在被告所犯罪刑項下宣告沒收銷燬。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。又按刑法第2條第2項、第11條、第38條第2項規定，業於104年12月30日分別修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」並自105年7月1日施行，是本案沒收自應適用裁判時即105年7月1日施行之刑法38條第2項前段規定。查扣案之玻璃球1個，係被告所有，供施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定在被告所犯罪刑項下宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年9月13日
刑事第十四庭法官文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官萬可欣中華民國105年9月13日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第2362號
第2466號被告鄭明海男39歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0弄0
號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭明海因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以105年度毒偵字第501號為緩起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列行為：（一）於105年1月22日至士林地檢署觀護人室接受採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。（二）於105年6月8日下午3時許，○○○區○○路上之某處，以置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基非他命1次。嗣於同日下午5時35分許，在臺北市○○區市○○道與延吉街口，因行跡可疑為警攔查，並扣得第二級毒品甲基非他命1包（淨重.69公克）、玻璃球吸食器1組。
二、案經案經臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移轉、臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告鄭明海之供述及自白。
（二）臺灣士林地方法院檢察署受保管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司藥物濫用檢驗報告。
（三）臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
（四）臺北市政府警察局保安警察大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄、刑案照片、交通部民用航空局航空醫務中心105年7月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開2次施用品行為，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至扣案物品，併請依法宣告沒收銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣臺北地方法院中華民國105年8月14日
檢察官林易萱本件正本證明與原本無異中華民國105年8月18日
書記官吳逸萱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。