裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第815號刑事判決
裁判日期：民國99年09月29日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃簡字第815號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5661號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同竊盜，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，如附表二所示偽造「 張春 成」、「 吳正 文」之署押均沒收。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所示偽造「 張春成 」、「 吳正文 」之署押均沒收。均緩刑貳年。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○均為吉勝工程有限公司（以下簡稱吉勝公司）員工，均明知附表一所示工地之鋼筋廢料不得私自變賣，竟仍共同基於意圖為自己不法所有之單一犯意聯絡，先後接續於如附表一所示時、地，以附表一所示之方法，共同竊取吉勝公司之如附表一所示鋼筋廢料，其中附表一編號2、3、5、6、9部分，甲○○、乙○○另基於行使偽造私文書之單一犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，接續分別冒用「張春成」、「吳正文」之名義，在如附表二所示之 海山 廢五金回收場交易來源登記單據留存聯上偽造「張春成」或「吳正文」署名並交還不知情之海山廢五金回收場而行使，表示業已收受該變賣之金錢，且因複寫之故，致亦同時偽簽「張春成」或「吳正文」之簽名於同份單據之客戶收執聯之私文書，足以生損害於「張春成」、「吳正文」本人及海山廢五金回收場。案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱，核與證人即工信工程股份有限公司工地工程師阮順和、證人即吉勝公司負責人丙○○、證人即海山廢五金回收場負責人丁○○於警詢時證述之情節相符，並有海山廢五金回收場交易單據留存聯9張、監視錄影帶翻拍照片及現場照片18張在卷可稽，事證已足，被告等人之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○、乙○○關於附表一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；關於附表二所為，係犯刑法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪，至於偽造署押乃偽造私文書之階段行為，不另論罪。其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，只論以行使偽造私文書罪。被告2人關於前開之竊盜及行使偽造私文書犯行，皆有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告2人因缺錢花用，先後在捷運工地接續竊盜同一被害人之鋼筋廢料，並為變賣所竊取之鋼筋廢料而冒名偽造單據，顯係基於單一犯意接續而為，侵害單一法益，應屬接續犯，應分別論以單純一竊盜罪及單純一行使偽造私文書罪。被告甲○○、乙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2人不思正途獲取報酬，竟為私利而竊取他人財物，並為掩飾犯行，竟冒用他人名義出售竊得物品，以避免遭查緝之可能，依渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情狀，就渠等所犯上開2罪分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告於如附表二所示單據上偽造之「張春成」、「吳正文」署名，均依刑法第219條，不問屬於犯人與否，依法宣告沒收。又被告甲○○、乙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表各2份可憑，犯後曾為前開自白，被害人吉勝公司負責人丙○○表示不追究，有調解委員調解單1紙可證，非無悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條，刑法第28條、第320條第1項、第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年9月29日
刑事第二庭法官徐培元以上正本證明與原本無異。
書記官魏里安中華民國99年9月30日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條規定：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條規定：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條第1項規定：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬────┬───┬───────┬────┬────────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪手段及竊得│所犯法條│主文││號││││財物│││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│一│98年11月│ 桃園縣蘆 │吉勝工│甲○○與乙○○│第320條│甲○○、乙○○共│││26日中午│竹鄉山腳│程有限│共同徒手竊取前│第1項│同竊盜，各處有期│││12時許│村山腳13│公司│開公司所有之鋼││徒刑肆月，如易科││││1-3號旁││筋廢料640公斤││罰金，均以新台幣││││捷運工地││，得手後，將之││壹仟元折算壹日。││││││搬上車牌號碼00││││││││-2000號自用小││││││││貨車載運至海山││││││││廢五金回收場變││││││││賣。│││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│二│98年12月│同上│同上│除竊取之鋼筋廢│同上│與上開行為為一罪│││14日上午│││料500公斤外，││之關係。│││7時30分│││犯罪手段同上。│││││許││││││││││││││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│三│99年1月│同上│同上│除竊取鋼筋廢料│同上│與上開行為為一罪│││7日上午│││為570公斤外，││之關係。│││9時30分│││犯罪手段同上。│││││許││││││││││││││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│四│99年1月│同上│同上│除竊取鋼筋廢料│同上與上開行為為一罪│││11日上午│││為580公斤外，││之關係。│││9時30分│││犯罪手段同上。│││││許││││││││││││││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│五│99年1月│桃園縣大│同上│除竊取鋼筋廢料│同上│與上開行為為一罪│││16日上午│園鄉果林││為520公斤外，││之關係。│││9時許│村崁下19││犯罪手對同上。││││││號旁捷運││││││││工地│││││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│六│99年1月│同上│同上│除竊取鋼筋廢料│同上│與上開行為為一罪│││16日上午│││為390公斤外，││之關係。│││10時59分│││犯罪手段同上。│││││許││││││││││││││││││││││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│七│99年1月│同上│同上│除竊取鋼筋廢料│同上│與上開行為為一罪│││16日中午│││為540公斤外，││之關係。│││12時許│││犯罪手段同上。│││││││││││││││││││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│八│99年1月│同上│同上│除竊取鋼筋廢料│同上│與上開行為為一罪│││18日上午│││為620公斤外，││之關係。│││11時30分│││犯罪手段同上。│││││許││││││││││││││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│九│99年1月│同上│同上│除竊取鋼筋廢料│同上│與上開行為為一罪│││21日上午│││為480公斤外，││之關係。│││9時許│││犯罪手段同上。│││││││││││││││││││└─┴────┴────┴───┴───────┴────┴────────┘附表二：
┌─┬────┬────┬───┬───────┬────┬────────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪手段│所犯法條│主文││號│││││││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│一│98年12月│桃園縣蘆│張春成│甲○○與乙○○│刑法第21│甲○○、乙○○共│││14日│竹鄉海山│、海山│共同竊取鋼筋廢│6條、第│同行使偽造私文書││││路1段33│廢五金│料後，共同基於│210條│，足以生損害於他││││6號│回收場│偽造私文書之犯││人，處有期徒刑參││││││聯絡，推由 林冠 ││月，如易科罰金，││││││良在回收場交易││以新台幣壹仟元，││││││來源登記單據留││折算壹日。偽造之││││││存聯上偽造張春││「張春成」署押貳││││││成署名並交還不││枚均沒收。││││││知情之回收場而││││││││行使，且因複寫││││││││之故，致亦同時││││││││偽簽張春成之簽││││││││名於同份單據之││││││││客戶收執聯，將││││││││竊取之附表一編││││││││2鋼筋廢料以45││││││││00元之價格出售││││││││予回收場，足生││││││││損害於張春成及││││││││海山回收場。│││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│二│99年1月│桃園縣蘆│吳正文│甲○○與乙○○│刑法第21│與上開行為為一罪│││7日│竹鄉海山│、海山│共同竊取鋼筋廢│6條、第│之關係。偽造之「││││路1段33│廢五金│料後，共同基於│210條│吳正文」署押貳枚││││6號│回收場│偽造私文書之犯││均沒收。││││││聯絡，推由 林俊 ││││││││宇在回收場交易││││││││來源登記單據留││││││││存聯上偽造吳正││││││││文署名並交還不││││││││知情之回收場而││││││││行使，且因複寫││││││││之故，致亦同時││││││││偽簽吳正文之簽││││││││名於同份單據之││││││││客戶收執聯，將││││││││竊取之附表一編││││││││3鋼筋廢料以55││││││││29元之價格出售││││││││予回收場，足生││││││││損害於吳正文及││││││││海山回收場。│││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│三│99年1月│桃園縣蘆│張春成│甲○○與乙○○│刑法第21│與上開行為為一罪│││16日│竹鄉海山│、海山│共同竊取鋼筋廢│6條、第│之關係。偽造之「││││路1段33│廢五金│料後，共同基於│210條│張春成」署押貳枚││││6號│回收場│偽造私文書之犯││均沒收。││││││聯絡，推由林冠││││││││良在回收場交易││││││││來源登記單據留││││││││存聯上偽造張春││││││││成署名並交還不││││││││知情之回收場而││││││││行使，且因複寫││││││││之故，致亦同時││││││││偽簽張春成之簽││││││││名於同份單據之││││││││客戶收執聯，將││││││││竊取之附表一編││││││││5鋼筋廢料以53││││││││04元之價格出售││││││││予回收場，足生││││││││損害於張春成及││││││││海山回收場。│││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│四│99年1月│桃園縣蘆│張春成│甲○○與乙○○│刑法第21│與上開行為為一罪│││16日│竹鄉海山│、海山│共同竊取鋼筋廢│6條、第│之關係。偽造之「││││路1段33│廢五金│料後，共同基於│210條│張春成」署押貳枚││││6號│回收場│偽造私文書之犯││均沒收。││││││聯絡，推由林冠││││││││良在回收場交易││││││││來源登記單據留││││││││存聯上偽造張春││││││││成署名並交還不││││││││知情之回收場而││││││││行使，且因複寫││││││││之故，致亦同時││││││││偽簽張春成之簽││││││││名於同份單據之││││││││客戶收執聯，將││││││││竊取之附表一編││││││││6鋼筋廢料以39││││││││78元之價格出售││││││││予回收場，足生││││││││損害於張春成及││││││││海山回收場。│││├─┼────┼────┼───┼───────┼────┼────────┤│五│99年1月│桃園縣蘆│吳正文│甲○○與乙○○│刑法第21│與上開行為為一罪│││21日│竹鄉海山│、海山│共同竊取鋼筋廢│6條、第│之關係。偽造之「││││路1段33│廢五金│料後，共同基於│210條│吳正文」署押貳枚││││6號│回收場│偽造私文書之犯││均沒收。││││││聯絡，推由林俊││││││││宇在回收場交易││││││││來源登記單據留││││││││存聯上偽造吳正││││││││文署名並交還不││││││││知情之回收場而││││││││行使，且因複寫││││││││之故，致亦同時││││││││偽簽吳正文之簽││││││││名於同份單據之││││││││客戶收執聯，將││││││││竊取之附表一編││││││││9鋼筋廢料以51││││││││36元之價格出售││││││││予回收場，足生││││││││損害於吳正文及││││││││海山回收場。│││└─┴────┴────┴───┴───────┴────┴────────┘