臺灣新北地方法院104年度親字第129號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年親字第129號民事判決

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：確認親子關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決104年度親字第129號原告 張承宗 訴訟代理人 羅麗琴 被告 張萬發
張萬泉 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，前經本院於中華民國104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告張承宗（男、民國00年00月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）與被告張萬發（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間親子關係不存在。
確認原告張承宗（男、民國00年00月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）與原告張萬泉（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）間親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告生母羅麗琴於民國69年10月2日未婚生下原告，因原告
生父即被告張萬泉身體健康欠佳，無法工作養家，遂由被原告叔父即被告張萬發收養，但於戶籍機關登記辦理戶口登記時誤載為認領，惟實際上原告為生母羅麗琴與被告張萬泉之子，為使原告得認祖歸宗，辦理戶籍登記，致使原告與被告等間親子關係身分關係產生不明狀態，為此提起本件訴訟。㈡原告從小與母親及被告張萬泉一同生活，原告也是叫張萬泉
爸爸。當時被告張萬泉因為身體不好，也沒錢，原告母親還要上班，當時是想小孩不能沒有戶籍，所以才想到這個辦法。血緣鑑定報告確認原告與被告張萬泉有親子關係。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告方面：同意原告之請求，對血緣鑑定報告均無意見。㈠被告張萬發並稱：
當初辦錯了，辦成認領，原告是被告張萬泉生的。原告從小未與我同住，原告與其生父母同住至今，原告都叫我叔叔。
他們是今年才結婚。
㈡被告張萬泉並稱：
原告是我親生兒子，家裡所有的親友也都知道。我與原告也是以父子相稱，我現在也是認原告為我的小孩。
我弟弟即被告張萬發至今單身，我們兄弟感情很好，我認為他當初應該是誤報。
三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告主張其與被告張萬泉間存有真實的血緣關係存在，惟戶籍資料登記被告張萬發為原告之父親，致彼此可能因父子身分而衍生扶養及繼承之權利義務，原告私法地位受有侵害之危險，而此項危險狀態得以確認判決除去，原告提起確認親子關係不存在等訴訟顯具有確認之法律上利益，先予敘明。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本3件、台北榮民總醫院親子鑑定告1件為證。且為被告張萬發、張萬泉等所不爭執。而據上開親子鑑定報告所載：「不能排除張萬泉與張承宗之親子關係」等語。足證原告主張其與被告張萬泉間有父子之親子血緣關係，與被告張萬發無親子血緣關係，被告張萬發非原告之生父，要屬真實。
五、又按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，最高法院著有86年台上字第1908號判例可資參照；本件原告與被告張萬發間既無真實血緣關係，業見前述所認，則被告張萬發於72年8月1日認領原告之行為即屬無效（見卷附原告戶籍謄本），自堪認原告主張其與被告張萬發間親子關係不存在，堪予採信。
六、從而，本件原告張承宗與被告張萬發間既無親子血緣關係，則被告張萬發所為之認領無效，而原告之生父確為被告張萬泉，自幼共同生活，且以父子相稱，已如前所認，則原告據以請求確認原告張承宗與被告張萬發間親子關係不存在；及確認原告張承宗與被告張萬泉間親子關係存在，於法均屬有據，應予准許。
七、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月30日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳交上訴裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官沈苑玲