臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第1935號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
於民國98年7月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國九十八年二月一日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿原告與其前夫交往，竟於民國97年9
月7日17時30分許，在不特定人得共聞共見之原告位於高雄
市○鎮區○○街○○○號工作場所前，以穢語「公車查某眾人
插」、「討客兄」、「破 姬八 」、「愛人幹」、「瘋查某讓
人幹免錢」、「不知羞恥已婚卻騙人沒嫁假處女」等語公然
辱罵原告，侵害原告之名譽權，為此依侵權行為之法律關係
請求被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊並無辱罵原告，乃因原告為其前夫之女友，之
前介入其家庭害伊家庭破碎，現又故意告伊來找麻煩騷擾，
借端欺侮被告，造成 伊子 2人其一精神分裂，另一名又智能
障礙，無異要逼死伊母子三人，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被告人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條前段、
第195條第1項分別定有明文。而所謂名譽，係指人在社會
所享有一切對其品德、聲譽所為之評價。而「名譽」為個人
在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，
屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，
應以社會上對其評價是否貶損為斷。
㈡經查：原告主張被告於民國97年9月7日17時30分許，在不
特定人得共聞共見之原告位於高雄市○鎮區○○街○○○號工
作場所前，以穢語「公車查某眾人插」、「討客兄」、「破
姬八」、「愛人幹」、「瘋查某讓人幹免錢」、「不知羞恥
已婚卻騙人沒嫁假處女」等語公然辱罵原告，業據被告業於
警詢、偵查程序中自承在案，有本院98審簡字第18號刑事卷
宗附卷可佐，此外，證人 陳重榮 於偵查中亦結證明確，證人
與雙方當事人並無何怨隙及利害關係，衡情無為設詞誣陷被
告之舉，況證人於地檢署所為證述，皆已依法先經具結，係
以最重本刑七年以下有期徒刑之刑事責任擔保其證言真實性
，其所為證言具相當之憑信性，自堪信為真實。故被告於本
院審理中空言否認其並未辱罵原告，洵非可採。而被告對原
告所為上開辱罵之言語，均係貶損其人格之粗俗不雅之字眼
，且足以使之難堪而原不能見容於社會善良風俗，則依一般
社會通念，被告所為應已確達貶損原告人格地位及社會上評
價之地步，被告所為自已構成侵權行為無疑，原告得依前開
條文請求被告賠償非財產上損害賠償。本院審酌因原告與其
前夫交往，即懷疑其破壞其婚姻而辱罵原告，而原告為專科
畢業，現經營洗衣店，月收入為2萬多元，名下財產有房屋
一棟、土地一筆、汽車一部；被告為國小畢業，目前無業，
惟名下有汽車一部、土地一筆，97年收入為67,254元，有本
院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，綜合以上
兩造之身分、地位、關係、經濟能力等一切情狀，認原告請
求15萬元之精神慰撫金尚屬過高，應核減為5萬元方屬適當
。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告
50,000元及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾
此部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官林芊蕙