宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 謝宜伶 律師
被 告 甲○○
乙○○
上二人共同
訴訟代理人 金學坪 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國98年7月8日言詞辯論終
結，同年7月29日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國九十
八年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元，其中新臺幣壹仟元由被告連帶
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟捌佰玖拾元
為原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告起訴後為訴之變更，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲
明，被告復對之無異議而為本案言詞辯論，應予准許。
二、原告主張：被告與原告皆為財團法人臺北市義和堂之董事，
被告於民國96年2月16日午間，在臺北市○○區○○○路○段
55之1號12樓義和堂之辦公室，因董、監事選舉事宜，與原
告發生口角，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，被告乙○
○先徒手自原告背後勒住原告之頸部，再與被告甲○○徒手
毆打原告，致原告受有臉、頭皮及頸之挫傷，眼除外15×15
公分紅腫、腹壁挫傷13×2公分紅腫、背挫傷15×3公分紅腫
二處、19×2公分及10×4公分紅腫各一處等傷害，經臺灣高
等法院判決被告共同傷害罪，分別判處拘役50日及40日，經
減刑在案。原告因前揭傷害而受有醫療費用等支出之財產上
損害新臺幣（下同）21,790元，並因被告前揭逆倫之重大暴
力傷害而致身心受創、精神受有極大痛苦，爰請求被告連帶
賠償精神慰撫金40萬元及財產損失21,790元，合計421,790
元。並聲明：被告應連帶給付原告421,790元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則均以：對於侵權行為原因事實部分不爭執，但對於請
求之金額有爭執：
㈠財產上損害賠償部分，原告自96年2月18日至96年6月25日
共6次至中壢市○○○路○段○○號之裕安堂中藥房購買「強
力鐵牛運功散、川七粉、牛黃」單次均為3,150元（原告
居住臺北市○○○路），共計18,900元之收據是否與本案
有關，誠有疑問，原告應就此部分之因果關係負舉證責任
，縱有關聯，原告於事發當日至馬偕醫院就醫，嗣後又至
善德堂傳統整復中心進行推拿換藥之治療，就原告所示之
受傷程度應已得痊癒，其上開支出之18,900元費用及馬偕
醫院醫療費用繳費證明中之證明書費500元，非醫療上所
必要之支出，不應准許。
㈡非財產上損害部分，本案事件之發生實係因原告無端起訴
被告甲○○，被告甲○○與原告因而發生口角後，原告即
拿出防狼噴霧器往被告甲○○眼睛噴灑，致被告甲○○眼
睛受傷，被告乙○○上前將其二者拉開，拉扯間原告不慎
摔倒受傷，本院96年度易字第1524號判決就本案係以被告
甲○○部分因證據不足證明有傷害原告之犯行，被告乙○
○為正當防衛，而為被告均為無罪之諭知，臺灣高等法院
卻驟然認定被告有共同傷害之事實，前開判決認定並非實
行，實則原告應就本件事實之發生負全部責任，縱認被告
有傷害原告之行為，觀其受傷程度，僅為輕微之挫傷、紅
腫，其請求之非財產損害亦屬過鉅等語，以資抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免
為假執行。
四、經查，原告主張因被告之傷害行為致其受有臉部、頭皮、頸
部、腹壁、背部挫傷及紅腫之事實，業據提出與其所述相符
之診斷證明書、臺灣高等法院96年度上易字第2040號刑事判
決書為證，復為被告所不爭執，堪信為真正。惟就原告請求
之金額部分，被告尚有爭執，以下分述之：
㈠診斷證明書500元部分：此部分非屬醫療費用，應予扣除
。
㈡裕安中藥堂藥品費用18,900元部分：原告固陳述依中醫指
示服用上開傷藥云云，惟並未舉證證明之，尚難認此項費
用係屬必要費用，應予扣除。
㈢精神慰撫金40萬元部分：
１、按精神慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如
財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，
自應審酌被害人之受害情形及所受痛苦之程度，被害
人與加害人之身分、地位、經濟能力暨其他一切情事
，定其數額。
２、本件原告遭受被告傷害，致受有身體多處挫傷及紅腫
，精神上自受有痛苦。爰斟酌被告均高中畢業，被告
甲○○現經營加油站，被告乙○○經營承包油漆工程
，原告高中肄業，現於建國玉市經營攤商生意，被告
甲○○尚有三筆土地，被告乙○○尚有一筆土地、三
間房屋、一部汽車，原告則有六筆土地、一間房屋、
二輛汽車，有兩造提出之財產歸屬資料清單證明附卷
可稽等教育程度、職業、身分、地位，及原告受傷情
形等一切情狀後，認原告請求被告連帶賠償8萬元之
精神慰撫金，尚屬適當。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付精神慰撫
金8萬元、醫療費用2,890元（即原告已支出醫療費用金額22
,290元，扣除證明書費用500元、裕安中藥堂藥品費用18,9
00元），共計82,890元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
98年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。原告逾此部分之請求，自屬無據，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
之聲請宣告被告為原告供擔保後，得免假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官 黃文芳