臺灣臺中地方法院94年度交聲字第499號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年交聲字第499號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定94年度交聲字第499號原處分機關交通部公路總局台中區監理所受處分人即異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所94年6月23日所為之處分（中監違字第裁60-H00000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、本件原處分意旨略以：本案係台中縣警察局霧峰分局於91年3月2日16時35分在台中縣大里市○○路○○路口查獲甲○○君駕駛NJ-5582自用小客車有「號誌正常，紅燈時由爽文路右轉大明路為紅燈右轉」違規，遂以中縣警交字第H00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場攔檢舉發而裁罰。
二、受處分人甲○○聲明異議意旨略以：我收到的罰單是三年前的，若有罰款，每次驗車都不會通過，我也曾經打電話去監理所查詢沒有未繳費的罰單，監理所都說我沒有欠款，所以每次驗車都通過，我每次違規都有去繳款，但是收據已經找不到了，原處分於法不合，請求撤銷等語。
三、按道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，刑事訴訟法中有關證據法則部分，自應適用於道路交通事件。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬判之方式，以為裁判之基礎。本件受處分人右揭時地是否有違規行為，應有積極之證據證明之。查本件異議人主張其已繳納罰款，因事隔三年，要異議人保存收據確有困難，本件證據尚有不足，應將原處分撤銷，並為不罰之諭知。
四、又按行政罰法業於94年1月14日經立法院三讀通過，雖行政罰法尚未公布施行，惟觀之行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」及參照該條立法意旨：「本條係有關行政罰裁處權時效之規定，按行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響，爰於第一項定其消滅時效為三年。第二項並就時效之起算點加以明定，以杜紛爭。至行政罰之執行時效，則依行政執行法第7條第1項規定處理。」可知，公路主管機關對於違反道路交通管理事件行為人，其是否行使裁罰權，實不宜久懸不決，而使處罰關係處於不確定狀態，致影響人民權益，附此敍明。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國94年9月30日
交通法庭法官郭德進上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年10月5日
書記官陳惠玲
A