宣示判決筆錄 94年度士簡字第1006號
原 告 丙○○
9號7
訴訟代理人 乙○○
被 告 亞昕開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡順雄 律師
複代理人 曹詩羽 律師
簡嘉宏 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年11月22日
言詞辯論終結，並於同年月30日下午4時0分在本院士林簡易庭第
一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 莊明達
書記官 陳淑蘭
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾肆萬玖仟玖佰貳拾壹元，及自民國九
十四年十月二十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告得以新台幣叁拾肆萬玖仟
玖佰貳拾壹元為原告預供擔保後免為假執行。
訴訟標的及理由要領
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴主張：被告
應給付原告新台幣400,000元，及自催告之日起，至給付日
止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於本院民國95年2月24
日言詞辯論期日時變更為：被告應給付原告新台幣611,778
元，及自催告之日起，至給付日止，按年利率百分之5計算
之利息，其變更乃屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說
明，應予准許。又原告就應受判決事項之聲明為擴張後，其
訴已非屬民事訴訟法第427條第1項所應適用簡易程序之範圍
，而兩造於95年2月24日本院言詞辯論期日時已同意本院繼
續本件適用簡易程序，本院自得依簡易訴訟程序審理之。
二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前，當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然
停止，民事訴訟法第170條及第173條前段分別定有明文。經
查：被告亞昕開發科技股份有限公司於訴訟繫屬後，將該公
司除將電子事業部門之相關資產、負債、權利義務關係等分
割至新設之「亞昕科技股份有限公司」，其餘之資產、負債
、權利義務關係均由「亞昕開發股份有限公司」所承受，此
有被告提出之公司變更登記表、分割計畫書及經濟部准予分
割設立登記核准函影本各1件在卷可查（見本院卷第128頁至
第144頁），被告以書狀聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，自
屬合法。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠其於92年9月6日向被告訂購門牌號碼為台北縣○○鄉○○○
路○段○○巷○○弄○○號7、8樓之樓中樓房屋（下稱系爭房屋）
，並於93年6月4日交屋與原告，被告曾於買賣契約中保證系
爭房屋品質良好，並有保固期，然系爭房屋於被告交屋後，
即存在所有窗戶邊緣及部分地面、天花板皆滲漏水之瑕疵，
原告多次報請被告維修，被告均拖延時日，延宕工程超過1
年方修畢，然窗戶邊緣滲漏水已達地面、維修之時皆須挖開
窗戶邊牆壁，原告空受領該屋卻無法遷入使用，造成原告蒙
受損失，且經原告於94年4月28日催告被告賠償損失被告均
置之不理，爰依買賣契約、債務不履行等規定，訴請被告給
付新台幣（下同）611,778元，及自催告之日起，至清償日
止，按年息百分之5計算之利息等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⑴被告既委託社區管理中心代收售後服務受理單，且該售後服
務受理單均置於社區管理中心內，原告將該通知單交於社區
管理中心已足，被告不得以該售後服務受理單其內部受理流
程或未於售後服務受理單上簽名等為由對抗原告。
⑵被告一方面稱原告將鑰匙取回致無法進入修繕，又稱接獲請
修後迅速派員前往修繕，其前後陳述不一；且社區管理中心
均有原告於93年12月28日、93年12月29日、94年1月13日、
94年1月28日等鑰匙留存及取回紀錄，被告所述乃屬卸責之
詞。
⑶又原告所提出之93年10月14日、93年11月26日之售後服務單
中均請被告修繕7F臥室門，另再於93年12月31日再次請被告
修繕同一道門，但被告遲至93年12月28日始派員維修，並於
94年1月13日才修繕完畢。且原告於94年2月4日第3次通知被
告修繕，被告卻於94年6月12日才派員維修，足徵被告有延
宕之責。
⑷被告又稱原告未當場驗收致延宕，然是否修復須待雨天之後
方知，且被告於94年6月28日派工單內，亦稱防水工程完全
止漏才能施作油漆工程，顯見原告非待被告修復後，實無法
進行其餘後續工程。
⑸另依卷附照片可知系爭房屋所有窗戶及後陽台皆有漏水，而
非僅被告所述之2扇窗而已。且被告於維修時需敲挖破開牆
面，而非僅有鑽洞而已，若維修期間突逢天雨，雨水將延窗
邊所挖之溝縫滲出，縱使維修時無須拆掉鋁門窗，亦同無窗
戶，使房屋最基本之遮風避雨基本功能盡失，且維修期間長
達1年，原告所受之損害甚巨。且93年7月14日因7樓臥室門
彎曲而請修，實則肇因於窗邊漏水致室內水氣過高，門板吸
收過多水分而變形，足證漏水會破壞木製家具，而致房屋不
適合居住。
二、被告則以：
㈠被告於處理原告系爭房屋所屬之社區房屋瑕疵修繕之流程，
均是由該社區住戶填寫被告放置於社區管理中心之售後服務
單1式3份後，送交被告公司營業部或工程部承辦人員，再由
被告承辦人員於該售後服務受理單簽名表示被告受理，再由
被告公司派員修繕，然原告所附之93年8月25日、93年8月29
日、93年8月30日及93年10月14日售後服務受理單皆無被告
員工之簽名，顯見該4份售後服務受理單並未交付與被告公
司員工，被告自無從修繕，被告係自93年10月9日由原告交
付售後服務受理單後，始受理原告請修系爭房屋之漏水瑕疵
。
㈡然被告受理後，因原告未居住於系爭房屋內，且原告將系爭
房屋鑰匙自管理員處取回，致系爭房屋漏水之瑕疵雖經修繕
，但無法立即驗收。且原告對被告之修繕多所挑剔，復於94
年2月4日及94年2月27日再填寫售後服務請修單，後經被告
修繕，系爭房屋漏水之瑕疵始於94年7月28日始修繕完畢。
㈢且依原告填寫請修單之慣例，若前次請修之瑕疵被告未修繕
完畢，原告必定於下次填寫請修單時表示尚未修繕，原告於
93年10月9日之請修單內表示「漏水未修完」，於94年2月4
日再次請修關於漏水之瑕疵時，已未表示「漏水未修完」，
並於94年2月27日之請修單表示於94年2月4日發現新瑕疵，
則原告於93年間所請修之瑕疵，至少於94年2月4日前已修繕
完畢，並無拖延1年始修繕完畢之情事，又原告於94年2月4
日所發現之新瑕疵，影響輕微，不至於使系爭房屋全然無法
使用，且亦於94年6月24日修繕，亦未拖延1年之情事。
㈣又被告修繕系爭房屋漏水瑕疵之方式，僅需以電鑽於牆壁鑽
孔，再灌注發泡劑止漏，非如原告所述需敲挖剖開牆面，且
被告於施工時不需拆除鋁門窗，並不影響系爭房屋防風防雨
之功能。
㈤況原告主張系爭房屋漏水瑕疵指8樓陽台落地窗及8樓L型窗
之漏水瑕疵，則何以區區2扇窗戶去導致整個系爭房屋（7、
8樓）全部無法使用？且原告所附之照片是否真正、亦無顯
示日期，且僅指系爭房屋內局部地區施作情形，尚無從證明
該漏水瑕疵導致系爭房屋無法全部使用等語置辯，並聲明：
請求駁回原告之訴。
三、經查，本件原告係於92年9月6日向被告購買系爭房屋，被告
於93年6月4日將系爭房屋交付與原告，而系爭房屋於被告交
付時，並無發現有漏水之瑕疵，於交付後原告即發現系爭房
屋之窗戶邊緣及部分地面有滲漏水等瑕疵，而該瑕疵於先於
94年7月28日經被告初步修繕完成等事實，業經原告提出系
爭房屋買賣契約書（見本院卷第10頁至第13頁、第71頁至第
96頁）、交屋同意書（見本院卷第14頁、第48頁）、系爭房
屋建物登記謄本及所坐落土地之土地登記謄本（見本院卷第
32頁至第35頁）等影本為證，另亦經被告提出售後服務派工
單及照片數紙為證（見本院卷第53頁至第57頁），兩造對上
開事實亦不爭執，堪信為真正。
四、經斟酌兩造前開主張及抗辯，認本件所應審酌者為：
㈠系爭房屋於93年6月4日交付後，原告有無怠於通知被告系爭
房屋窗戶有漏水之瑕疵？
㈡被告知悉前述瑕疵後有無遲延修補完成？該遲延修補完成是
否為可歸責於原告之事由？
㈢前述瑕疵情形是否使系爭房屋已達全部不能居住之情事？
㈣若為可歸責於被告之事由致瑕疵遲延修補完成，原告得否請
求損害賠償或減少價金？請求金額為若干？
五、針對上述各點，本院分別判斷如下：
㈠本件原告主張系爭房屋於93年6月4日交付後，於93年7、8月
間颱風季節過後即發現系爭房屋之所有窗戶均有漏水之情形
，並即通知被告修繕等情，業經其提出售後服務受理單等件
為證（分見本院卷第22頁至第29頁、第101頁、第159頁），
被告雖不否認系爭房屋窗戶有漏水瑕疵之事實（見本院卷第
46頁，見本院94年11月23日言詞辯論筆錄第2頁），惟以原
告所附之93年8月25日、93年8月29日、93年8月30日及93年
10月14日之售後服務受理單皆無被告員工簽名，顯見該4份
售後服務受理單並未交付與被告公司員工等語云云置辯，然
查：
⑴被告亦自承原告所提出之售後服務受理單係放置於被告所設
置於系爭房屋所屬之社區管理中心內，而該社區管理中心人
員亦為被告之受任人等語（見本院卷第153頁，本院95年1月
20日言詞辯論筆錄第2頁），則原告或系爭房屋所屬社區之
其餘住戶若發現甫新購之房屋有瑕疵，且已至社區管理中心
索取，並填寫售後服務受理單，當係盼被告能迅速處理瑕疵
，應無可能如被告所述，填寫完畢卻未交回被告受任人即社
區管理中心人員處，故被告所辯，是否合理，即屬有疑。
⑵況依原告所提出、被告亦不爭執曾受理之93年10月9日售後
服務受理單（見本院卷第24-1頁），原告於該受理單第6點
即記載「漏水未修完」等語，觀其文義，當指被告曾就系爭
房屋曾為修繕，但未完成修繕之情，另觀原告所提出、被告
否認受理之93年8月29日售後服務受理單，該次受理單原告
亦載明「屋內漏水（後陽台，所有鋁窗邊也用黃色粉筆標示
）」等語，若果如被告所述，被告自93年10月9日起始受理
原告就系爭房屋窗戶漏水之請修（見本院卷第50頁，被告答
辯一狀第2頁之記載），則何以原告會於該被告不爭執之93
年10月9日售後服務受理單為「漏水未修完」之記載？顯見
被告應於93年10月9日前即已受理原告之請修，並至系爭房
屋修繕但未完成。是被告前所辯稱之於93年10月9日前未曾
受理原告請修之情，顯不可採。是原告主張其於系爭房屋交
付後之93年8月間發現窗戶有漏水之瑕疵，並即通知被告修
繕，其並無怠於通知被告之事實，實可認定。
㈡又被告於93年10月9日之前即已知悉系爭房屋窗戶有漏水瑕
疵之事實，已如前述，縱如被告所述，其自93年10月9日始
受理原告就系爭房屋窗戶漏水之請修，然依其所述請修、受
理、派工之流程，於受理住戶所填寫之售後服務受理單後，
即填寫「售後服務派工單」，派員維修。然：
⑴遍查全卷，被告僅提出94年6月12日及94年6月28日之售後服
務派工單（見本院卷第53頁、第56頁），以佐證其有派員修
繕，並修繕完成之事實，則被告究有無於94年6月12日前受
理、並已完成原告就系爭房屋窗戶漏水之請修，即屬可疑。
⑵另被告辯稱因原告自管理員處將系爭房屋之鑰匙取回，致被
告就系爭房屋之窗戶漏水情形無法即時修繕，遲至94年7月
28日才確認修繕完畢云云（見本院卷第50頁，被告答辯一狀
第2頁下方之記載），然觀原告所提出、被告亦不爭執之系
爭房屋所屬社區之「施工人員換證登記表」（見本院卷第69
頁至第70頁）中，其中日期為「7/24」之「備註（暫借物品
）欄」即載明「J7鑰匙住戶收回去」，另且依原告提出之93
年12月28日至94年1月28日之系爭房屋所屬社區「施工人員
換證登記表」（見本院卷第102頁至第105頁）中，從該登記
表中即知：若施工地址記載為「59-7」時，備註欄均有載「
J7鑰匙2支」。而系爭房屋係門牌號碼為台北縣○○鄉○○
○路○段○○巷○○弄○○號7、8樓之樓中樓房屋，而系爭房屋未
為門牌編定前均已「J7」稱之，此觀原告所提出，兩造均不
爭執之系爭房屋買賣契約書益明（見本院卷第71頁），故系
爭房屋之鑰匙於93年12月、94年1月間均留存於被告設置於
社區管理中心，且至94年7月24日始由原告取回之事實，洵
可認定，被告前述所辯，當不可採。
⑶再者，原告另於94年2月4日、94年2月27日及94年6月4日，
以被告均已受理之售後服務受理單（見本院卷第27頁至第29
頁），再三通知被告修繕系爭房屋之窗戶漏水瑕疵，若被告
果於94年6月前即已修繕完成系爭房屋之窗戶漏水瑕疵，則
何以原告會再三請被告修繕？是原告主張被告於受理原告修
繕通知後，遲延至94年7月28日始修繕完成系爭房屋漏水瑕
疵之事實，自可採信。
⑷另依原告所提出之系爭房屋7樓、8樓平面圖及攝於系爭房屋
之照片中（見本院卷179第頁至第187頁，被告否認該照片之
真正部分，見後說明），均見系爭房屋之窗戶邊緣有顯著鑽
孔、開挖及水泥填補、抹勻痕跡（7樓部分見編號1、2、11
之照片，8樓部分見編號4、5、6、7、8、13、14之照片），
對照被告依94年6月12日售後服務派工單至系爭房屋之修繕
時及修繕完成之照片（見本院卷第54頁至第55頁），被告所
提出之照片中僅有鑽孔痕跡，並無開挖痕跡，與前述原告所
提出之系爭房屋修繕照片明顯不同，另系爭房屋於94年7月
28日已修繕完成之事實為兩造所不爭執，足徵原告所提出之
修繕照片之修繕時間應於94年6月12日之前，且該次修繕並
未完成修繕，始再為94年6月12日之修繕，是原告主張，被
告修繕系爭房屋之漏水瑕疵遲至94年7月28日始修繕完成之
情，足堪採信。
⑸再依被告所提出之94年6月12日之售後服務派工單右下方有
「客戶簽章」欄之記載，亦即客戶所述之瑕疵被告若已修繕
完畢，可請客戶簽章確認。是者，若果如被告所述，依原告
填寫請修單之慣例，若前次請修之瑕疵被告未修繕完畢，原
告必定於下次填寫請修單時表示尚未修繕之等情屬實，被告
既知悉原告有此慣例，若果真將原告於93年所報修之瑕疵修
繕完畢，則何不請原告簽名確認？又何以未提出94年6月12
日前之售後服務派工單，亦未請原告確認？是其以原告曾於
93年10月9日之請修單內表示「漏水未修完」，於94年2月4
日再次請修關於漏水之瑕疵時，未再表示「漏水未修完」，
並於94年2月27日之請修單表示於94年2月4日發現新瑕疵等
為由，進而論述原告於93年間所請修之瑕疵至少於94年2月4
日前已修繕完畢，恐係臆測之詞，不可採信。
㈢再原告主張系爭房屋之窗戶漏水瑕疵嚴重，致原告完全無法
使用系爭房屋，且系爭房屋全部窗戶均有漏水，並非被告所
述僅有2扇窗戶有漏水之情，況於修繕時需將該窗戶下方之
牆壁撬開，並非被告所述僅是穿孔，且施工時灰屑四揚，被
告遲未修繕完成，實已喪失系爭房屋最基本之遮風蔽雨功能
，況原告購買系爭房屋本即自行裝設木質地板居住，卻因被
告遲未修繕完成漏水瑕疵，致系爭房屋木質地板無法施作、
牆壁無法油漆粉刷，原告豈能居住於窗戶會漏水、油漆未粉
刷、地板未鋪設、無法擺設家具之新購房屋等情，業據其提
出照片數幀（見本院卷第15頁至第19頁、第181頁至第187頁
、第261頁至262頁）、選色選料表、交屋驗收紀錄單及設計
師平面規劃圖等影本（見本院卷第205頁、第207頁至第210
頁）為證，然此為被告所否認，並以該瑕疵僅2扇窗戶有漏
水情形，並未達全部不能居住之情，且原告所舉之照片，並
未有日期，是否真正尚屬可疑云云置辯。經查：
⑴被告僅以該照片上未有日期，而空言否認該照片之真正，然
未提出任何佐證證明原告所提出之照片有何不實之處，其抗
辯是否可採，即有可疑。
⑵況依原告所提出之系爭房屋7樓、8樓平面圖及攝於系爭房屋
之照片觀之（見本院卷179第頁至第187頁）：
①系爭房屋7樓有1處、8樓有4處之窗戶下方有顯著鑽孔、開
挖及水泥抹勻痕跡（7樓部分見編號1、2、11之照片，8樓
部分見編號4、5、6、7、8、13、14之照片）。是被告辯
稱系爭房屋只有2扇窗戶漏水之情，顯不足採。
②另照片中所示之鑽孔處均有類似黃色液體自該鑽孔處流出
，並沿牆面滴下至地面，並於地面上舖設水泥紙袋（見編
號1、2、4、5、6、7、8、13等照片）。而沿窗戶四周下
方亦有明顯牆壁開挖及以水泥填補、抹平痕跡，顯見被告
於修繕系爭房屋漏水瑕疵時，先需開挖窗戶下方牆壁，並
繼而以水泥填補並抹平該開挖處，是被告所辯稱之系爭房
屋僅以鑽孔修繕，影響不大之語，恐係臨訟辯解之詞，不
足採信。
⑶而系爭房屋之漏水瑕疵，遍佈系爭房屋之7、8樓，此觀被告
亦不爭執之系爭房屋平面圖即知（見本院卷第179頁至第180
頁之J部分）。且被告於修繕時既需開挖漏水窗戶之四周牆
壁，繼之需再以水泥填補抹平，被告於修繕期間，必定於系
爭房屋堆置機械器具，開挖期間亦將造成室內塵土飛揚、泥
水滿布，雖該漏水窗戶並非拆除重新裝置，棲身於系爭房屋
內或可暫避風雨，然原告以1167萬元購買系爭房屋及所坐落
之土地，卻因被告遲延修繕完成系爭房屋之漏水瑕疵，致無
法以乾淨、清潔及安寧等通常使用新購房屋之方式為使用，
是其主張於修繕期間完全無法使用系爭房屋之事實，當可認
定。
⑷至原告主張系爭房屋於94年7月28日初步修繕完成後，仍有
部分龜裂及漏水等情，並有提出照片數幀為證（分見本院卷
第261頁至第262頁），然經本院至現場履勘結果：系爭房屋
7樓處窗戶前漏水位置，尚有龜裂痕跡、油漆剝落及膨脹情
形，另系爭房屋8樓之落地窗地面與牆壁間處尚有水漬痕跡
（即見本院卷第185頁至第186頁，編號9、10及12之照片所
示位置），另其餘之處均無漏水或龜裂情形，此有勘驗筆錄
1紙在卷可查（見本院卷第274頁至第275頁），而前述系爭
房屋7樓龜裂及8樓地面水漬痕跡，經被告再至系爭房屋內修
繕，現已無再漏水之情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第31
3頁，本院95年11月22日言詞辯論筆錄第2頁），另依原告所
提之此次修繕照片（見本院卷第290頁至第292頁），被告此
次修繕並未造成系爭房屋無法完全使用，此觀原告已於系爭
房屋7樓鋪設地板並放置家具即知，故雖前次即94年7月28日
修繕完成部分事後仍有瑕疵產生，但已再造成系爭房屋無法
完全使用之事實，實可認定。
㈣綜上所述，原告主張之系爭房屋於交付於原告後未久即產生
窗戶漏水之瑕疵，原告並無怠於為前述瑕疵之通知，然被告
受理原告之通知後，卻遲至94年7月28日始完成修繕，而修
繕期間（即93年8月29日至94年7月28日）造成系爭房屋原告
無法完全使用之事實，當可認定。
㈤按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，次按債務人
遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，又按損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限民法第227條第1項、第231條第1項
及第216條第1項分別定有明文。又出賣人就其交付之買賣標
的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發
生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除應負物
之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任
。出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，買受人得類推
適用民法第226條第2項規定請求損害賠償，或類推適用給付
遲延之法則，請求補正或賠償。本件原告向被告購買系爭房
屋，被告本應合於該買賣契約本旨交付無瑕疵、合乎通常使
用之房屋與被告，然系爭房屋於交付後，卻發現有前述漏水
之瑕疵，被告並遲至94年7月28日始修繕完成系爭房屋之漏
水瑕疵，而此遲延與原告受有未能使用系爭房屋之損害亦有
相當因果關係存在。參照上開規定，原告自得請求因被告遲
延交付合乎買賣契約本旨之房屋，致其受妨害其使用之損害
。又依前所述，被告所交付之系爭房屋，窗戶漏水之瑕疵業
經被告補正，原告自不得再請求減少價金，附此說明。
⑴本件原告雖主張以其系爭房屋於此段期間之貸款利息及交付
系爭房屋前已預為繳納之部分價金之百分之5為其計算無法
使用系爭房屋所產生損害之計算標準（見本院卷第162-1頁
），然原告於此段期間無法為使用，致受有妨害其使用之損
害，而依社會通常觀念，應其受有相當於租金之使用系爭房
屋利益之損害。至其所指之貸款利息損害，縱被告於交付系
爭房屋時已合乎債之本旨為給付，原告仍應繳納該貸款利息
，自難以此為計算損害之依據。本院斟酌系爭房屋之買賣價
金扣除車位之價金外為1092萬，此有兩造均不爭執之系爭房
屋買賣契約1份在卷足稽（見本院卷第71頁至第96頁），而
系爭房屋坐落位居台北縣○○鄉○○○路、鄰近中山高速公
路，且系爭房屋甫購買未滿1年，原告無法完全使用系爭房
屋期間達11個月等情（即93年8月29日至94年7月28日），認
原告未能使用系爭房屋之損害應按前述買賣價金之年息百分
之3計算，是其受有損害當以300,300元為適當（10,920,000
×3％×11÷12＝300,300）。
⑵另原告主張被告應賠償管理費損失67,117元等情，有提出管
理費收據為證（見本院卷第38頁），本院斟酌系爭房屋前雖
於93年6月4日即交付與原告，然卻於93年8月代日至94年7月
28日共11個月期間，因可歸責於被告事由，致原告無法完全
使用系爭房屋，卻仍受繳納系爭管理費，此管理費之損失，
亦屬原告無法使用系爭房屋之損害，原告據而請求，當屬合
理。又依原告所提之前述管理費收據，扣除車位清潔費後，
系爭房屋每月應繳之管理費為4,911元，故原告主張無法完
全使用系爭房屋，致受有管理費之損失應以49,621元為妥適
（4,911×11＝49,621）。
⑶再原告雖亦請求被告應賠償地價稅損失5,899元及設計師設
計費損失160,000元，雖有提出匯款單及地價稅單據為證（
分見本院卷第107頁及第175頁），然縱被告於交付系爭房屋
時已合乎債之本旨為給付，原告仍應繳納該系爭房屋之地價
稅及設計師費用，難認此部分為原告之損害，原告據此主張
，亦屬無由。
⑷再按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準
用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，
民法第227條之1雖定有明文，本件原告雖主張受有薪資及精
神上損失30,000元，然原告並未舉證證明因被告前述債務不
履行行為有何身體、健康、名譽等人格權受損之情形，是其
此部分主張，與法未合，尚難准許。
六、從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告應給付原告
349,921元（即300,300＋49,621＝349,921），核無不合，
應予准許，逾此部分之請求，則於法無據，應予駁回。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。又被告請求供擔保免為假執行，核無
不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述，附此敘
明。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
士林簡易庭法官莊明達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日