臺灣嘉義地方法院100年度婚字第71號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年婚字第71號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決100年度婚字第71號原告 羅蕙苓 被告 鄭界楠 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國91年5月19日結婚，現因被告中風，原告亦罹患肺結核，無法太勞累且會傳染，又原告有投保勞保，若原告先於被告過世，被告有權利先取得勞保之保險金，將使原告之子女取得有限，爰依民法第1052條第1項第7款訴請離婚，並聲明：㈠原告與被告離婚；㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第1項第7款規定，夫妻一方有不治之惡疾，他方得請求離婚。所謂「不治」，係指需該疾患重大且依目前醫療技術與水準無法或難以痊癒，而影響婚姻關係之存續及維持，於一般人皆已達無法共同生活之原因者，始足當之。「夫右邊手足殘廢，並非民法第1052條第7款所稱不治之惡疾」，最高法院32年上字6681號判例意旨可供參照。蓋夫妻關係乃本於互信互愛而結合，當互相扶持、共同生活，若因一方不良於行或日常生活需人照護即認構成本款而准兩造離婚，不啻悖於婚姻關係之本質而使他方豁免其扶養義務，要非立法者所願見。經查：
㈠、原告主張兩造於91年5月19日結婚，現婚姻關係存續中，業據提出戶籍謄本1份為證，堪信為真實。又原告主張因被告中風，係屬不治之惡疾乙情，惟經原告到庭陳稱：「被告現在意識清楚，只是因中風無法到庭。」等語（見100年3月30日訊問筆錄），顯見被告目前仍意識清楚，亦非毫無復原之望。況依上開判例意旨，手足殘廢對於婚姻關係維繫之影響不亞於「中風」，但仍不得以「有不治之惡疾」之事由訴請離婚。依前揭說明，自尚難認被告之狀態已該當民法第1052條第1項第7款所謂「不治」之惡疾，原告此部分主張要無可採。
㈡、次按夫妻之一方有不治之惡疾者，依民法第1052條第1項第7款之規定，係他方得隨時請求離婚，而非罹患不治惡疾之一方得請求離婚，此觀之該款規定即明。本件原告主張因自己罹患肺結核，無能力照顧被告，且具傳染性云云，不但未據提出證據以資證明確屬不治之症，且原告所陳縱然屬實，亦與上揭規定得請求離婚之事由有間，原告此部分主張即有誤會。
㈢、原告起訴狀所載之事實，顯與第1052條第1項第7款之要件不合，已顯無理由。本院於言詞辯論時更行使闡明權請原告表明離婚事由為何，原告仍主張以自己罹患「不治之惡疾」無力照顧被告為由訴請離婚，其主張亦屬無據。按之首揭說明，原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官許家瑜