臺灣花蓮地方法院108年度花簡字第354號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年花簡字第354號刑事判決

裁判日期：民國108年08月26日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決108年度花簡字第354號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第2261號），本院判決如下：
主文林金華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於犯罪時間之記載，應更正為民國108年6月1日5時許外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第320條第1項竊盜罪之規定已於108年5月29日修正公布，於108年5月31日起生效，是本案被告林金華行為時既係108年6月1日，自無比較新舊法之必要，檢察官於比較新舊法後，認應適用修正刑法第320條第1項之規定，容有誤會，核先敘明。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌未經他人允許時不應拿取他人財物為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告竊取他人財物之價值及竊取之方式所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告高中畢業之智識程度、經濟狀況貧寒對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第3頁個人戶籍資料查詢結果，警卷第11頁調查筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。又被告本案竊得之熱水器1臺業已發還被害人 薛金居 一節，有贓物認領保管單附卷可稽（見警卷第39頁），揆諸刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年8月26日
花蓮簡易庭法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國108年8月28日
書記官許力方附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第2261號被告林金華上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林金華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年6月1日7時30分許，在花蓮縣○○鄉○○路○○○號旁，徒手竊取薛金居所有熱水器1臺並離開現場得逞。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林金華坦承不諱，核與證人即被害人薛金居於警詢中之供述情節相符，並有偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片共8張等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後規定之罰金刑上限提高，較不利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定處斷。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國108年7月30日
檢察官王柏舜