裁判字號：臺灣士林地方法院109年家訴字第5號民事判決
裁判日期：民國109年12月02日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣士林地方法院民事判決109年度家訴字第5號原告 徐明新 被告 黃桂美 訴訟代理人 紀培琇 律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：㈠本院108年度司執字第64558號給付扶養費事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告應返還原告新臺幣（下同）45,000元。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：㈠原告主張：被告以臺灣高雄少年及家事法院108年度家聲字
第3號、108年度家聲抗字第34號裁定，對原告聲請強制執行，惟被告已受領扶養費45,000元，原告無須再為給付，被告竟聲請強制執行，查封拍賣原告之財產，爰提起債務人異議之訴，請求撤銷執行程序，並命被告返還所受領之給付。㈡被告則以：原告所稱之45,000元，係由 徐平開 給付，與原告
無關，原告未依執行名義，按期如數給付，被告纔會聲請強制執行；資為抗辯。
三、法院判斷：㈠按扶養費之權利義務，具有長期、繼續之性質，所為之給付
，較多採取定期、定額方式為之。而執行名義成立後，必須有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴；家事事件法第126條、第100條第2項、強制執行法第14條第1項之規定甚明。
㈡查本件執行名義即臺灣高雄少年及家事法院108年度家聲字
第3號、108年度家聲抗字第34號裁定，係命原告應自107年9月26日起至被告死亡之日止，按月給付被告4,599元之扶養費；執行名義係108年8月5日確定之事實，有各該裁定可稽。
㈢原告主張業已給付45,000元，所提出之聲明書，縱可證明原
告之父徐平開，自108年1月23日至108年9月3日，曾對被告為扶養費之給付，且給付數額達45,000元。惟：⑴算至108年9月25日為止，原告應給付被告扶養費之數額為
55,188元（即4,59912＝55,188）；倘算至本院言詞辯論終結前（即算至109年10月25日），原告應給付被告扶養費之數額則為114,975元（即4,59925＝114,975）。
⑵被告取得執行名義以前，原告係否認對被告負有扶養義務，
故原告非但自己未為任可與扶養費有關之給付，且亦不可能委託徐平開定期、定額代其履行扶養義務，故徐平開縱對被告為給付，亦非代原告清償對被告之扶養費債務。
⑶縱認徐平開所為之給付，係為原告清償對被告之扶養費債務
，惟其中40,000元之清償時間，則在執行名義108年8月5日成立以前，此部分不能成為債務人異議之訴之事由。且徐平開或原告對於107年9月26日至108年1月22日、108年
9月4日至109年10月25日本院言詞辯論終結之各期扶養費，並非完全清償，原告於執行名義成立後，亦無消滅或妨害被告請求扶養費之事由存在，故其提起債務人異議之訴，請求撤銷執行程序，即無理由，應予駁回。
⑷徐平開對被告所為之給付，與原告對被告履行扶養費之給付
義務無關，已如上述，縱認兩者有所關連，而有代為清償之效力，被告受領給付，並非無法律上之原因，原告請求被告返還不當得利，亦無理由，應併駁回。
四、據上結論：原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年12月2日
家事法庭法官王伯文以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月2日
書記官張婉琪