臺灣高雄地方法院104年度抗字第261號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第261號民事裁定

裁判日期：民國104年10月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第261號抗告人 許宜靜 （原名： 許怡靜 ）相對人 劉星照 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國104年9月15日本院104年度司票字第4867號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國102年5月6日所簽發票面金額新臺幣（下同）3萬元，利息、到期日及付款地均未載，並免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：671873號）。詎相對人於票載發票日該日提示後未獲兌現，為此聲請本院裁定准予強制執行等語。原審遂就該本票3萬元，及自102年5月6日起至清償日止，按年息6％計算之利息，裁定准許強制執行。
二、本件抗告意旨則以：抗告人與相對人間並無債權債務關係存在，抗告人未曾簽發系爭本票，此觀票載發票人為許「怡」靜，而抗告人早於97年10月30日即改名為許「宜」靜一事可知，抗告人自不負票據債務責任。原審裁定准予強制執行，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。是本票發票人否認票據上簽名之真正一情，並非本票於形式上欠缺發票人之記載，無票據法第11條票據欠缺應記載事項而為無效規定之適用，此涉及票據權利存否之實體爭執事項，非法院為本票許可強制執行之裁定所得審認，發票人就票據債務之存否有爭執時，自應由發票人另行提起確認之訴，以資解決。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票1紙為證，而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖以前詞置辯，然亦不否認其曾名為許「怡」靜，其上並有與抗告人相符之國民身分證統一編號，足以特定發票人身分，則究係他人偽造抗告人之簽名，或係抗告人於發票時簽下舊名，此與抗告人復主張其與相對人間無債權債務關係存在之抗辯，均已涉及實體上之爭執，揆諸前揭說明，此本應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審認。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月15日
民事第四庭審判長法官楊國祥
法官林玉心法官李怡蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年10月15日
書記官胡美儀