裁判字號：臺灣高等法院93年訴字第62號民事判決
裁判日期：民國94年12月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決93年度訴字第62號原告乙○○訴訟代理人 鄭聯芳 律師被告甲○○上列當事人因重傷害侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於中華民國94年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬陸仟玖佰貳拾玖元，及自民國九十三年九月十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之九。餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年7月9日下午4時40分許，在台北縣三重市○○○路41之3號信義公園門口，與原告發生口角，竟持放置路旁標示「禁止停車」之鐵製告示牌，猛擊原告頭部，致原告受傷倒地，受有顱頂後枕部裂傷約6公分、前額近右眉處挫傷之傷害。原告因被告上開傷害行為，受有下列損害：㈠財產上損害：⑴醫療費用新台幣（下同）329,08
7元；⑵增加生活上費用：自91年7月11日起，至同年8月24日止，在住院期間共支出看護費用78,000元；又原告因傷導致輕度智障，生活不能自理，出院後仍需有人照顧免生意外，按國人平均壽命計算，原告尚有約8年之生命存活期，以每月2萬元計算，8年看護費用為192萬元。合計1,998,000元；㈡非財產上損害：請求300萬元之精神慰撫金。綜上，原告所受損害總計為5,327,087元等語。爰依民法第184條、193條第1項、195條第1項、第216條侵權行為損害賠償之法律關係，求為命㈠被告應給付原告5,327,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，被告於91年7月9日下午16時40分許，在台北縣三重市○○○路41之3號信義公園門口，與原告發生口角，被告持放置路旁標示「禁止停車」之鐵製告示牌，猛擊原告頭部，致原告受傷倒地，受有顱頂後枕部裂傷約6公分、前額近右眉處挫傷之傷害，被告因上開傷害犯行，經本院刑事庭判處有期徒刑1年確定等情，有國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書及本院93年度上訴字第1288號（下稱刑事案件）刑事判決在卷可按（見本院1卷49頁，附民字卷5─10頁），復經本院調閱上開刑事案件全卷屬實，是被告之行為與原告所受傷害間顯有相當因果關係，被告應負損害賠償責任，堪以認定。
四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項及第195條分別定有明文。查，原告因被告之故意行為，致受有如前所述之傷害，原告對其所受之損害，依前開規定，自得請求被告負損害賠償責任。茲審酌原告各項請求如次：
㈠醫藥費用部分：
原告主張其因被告之侵權行為，受有前揭傷害，因而支出醫療費用329,087元，業據提出台大醫院門急住診費用證明單及門診費用證明單為證（見本院1卷26─32、49頁），衡酌原告所受傷害及就醫情形以及各單據所載之醫療項目觀之，均屬治療上之必要費用，應予准許。又全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失，故原告請求之上開醫療費用中雖有部分係由全民健康保險支付，仍可請求被告賠償，併此敘明。
㈡增加生活上費用部分：
⑴原告主張其因傷住院期間即91年7月11日起，至同年8月24
日止，共支出看護費用78,000元，業據提出 蕭春連 出具之證明書及台大醫院診斷證明書、雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書為證（見本院1卷42、49─52頁）。
查，依台大醫院開立之「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」記載：「病名：頭部外傷合併顱內出血。醫師囑言：病人因上述疾病於91年7月10日來本院急診，91年7月11日接受顱骨切除合併血腥清除及顱內壓監視器置放手術，術後入加護病房，91年7月23日轉普通病房，現因行動不便，日常生活無法自理，24小時須人照護」，而所檢附之「 巴氏 量表」記載：「進食：無法自行取食或耗費時間過長。輪椅與床位間的移動：需別人幫忙方可坐起來或需別人幫忙方可移位。個人衛生：需要別人幫忙。上廁所：需他人幫忙。洗澡：需別人幫忙。行走平地上：需他人幫忙。上下樓梯：無法上下樓梯。穿脫衣服：需別人幫忙。大便控制：偶爾失禁(每周不超過1次）或使用塞劑時，需人幫助；小便控制：偶而會尿失禁(每周不超過1次）或尿急(無法等待便盆或無法及時趕到廁所）或需別人幫忙處理。」。另91年10月4日台大醫院診斷證明書亦記載：「診斷病名：頭部外傷併顱內額葉出血。手術後。醫師囑言：病人因上述疾病於民國91年7月10日來本院住院，於民國91年8月24日出院，目前其認知功能有明顯障礙，其日常生活需他人協助照顧，宜於門診追蹤治療」。是原告於此期間僱請他人看護並照料生活起居所支出之費用，核屬必要費用，得請求被告賠償。又原告主張其自91年7月11日至同年8月24日僱請訴外人 蕭春蓮 看護，業據提出證明書為證（見本院1卷42頁）堪信為真正。從而，原告請求被告賠償此段期間之看護費用78,000元，於法有據，應予准許。
⑵原告復主張：原告因傷致生活不能自理，出院後仍需有人
照顧免生意外，依國人平均壽命計算，尚有0年生命存活期，以每月20,000元計算，8年看護之費用為192萬元等語。查，原告所受之傷害，依最先為原告施行救助手術之臺北縣立三重醫院診斷證明書（91年7月31日北縣醫診字第916146號）記載：頭部受傷，顱頂後枕部裂傷長約6公分，前額近右眉處挫擦傷，於91年7月9日送急診作傷口縫合治療，於同年7月10日凌晨3時30分許離院等（見臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第19013號卷7頁）；繼而轉往台大醫院就醫之診斷書（91年7月10日診字第91046413號、同年月30日診字第91052408號）記載：頭部外傷併顱內出血等（見臺灣板橋地方法院檢察署91年度聲他字第1644號卷6頁）；再次，經多月醫事療程後之診斷證明書（91年10月4日診字第91072253號）則記載：頭部外傷併顱內額葉出血手術，於91年7月10日住院，同年8月24日出院，目前其認知功能有明顯障礙，其日常生活需他人協助照顧，宜於門診追蹤治療等情（見本院1卷49頁）。嗣原審法院刑事庭於92年6月將原臺北縣立三重醫院、台大醫院之病歷表等卷證，函請行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院，就原告自就醫後至鑑定日之腦力、體能、智力之回復程度加以評估鑑定，經該院醫師評估臨床表徵，再由職能治療師及心理師分別獨立評估職能功能及神經心理學檢查，最後再由鑑定負責醫師綜合結論報告，結果略以：「職能功能、日常生活運動功能、認知功能（即分別代表腦力、體能、智力），目前都依然低於正常人程度（屬輕至中度障礙），故本次鑑定應可合理推斷其腦力、體能、智力就醫後至鑑定日，並未恢復至正常人狀態」等情，有該醫院92年8月27日北總精字第06200265號函所附鑑定書附刑事卷可憑（見臺灣板橋地方法院91年度訴字第2139號卷49─59頁）。嗣本院再依職權函詢台大醫院關於原告日常生活能否自理，是否需他人照顧，如需他人照顧，需照顧至何時等事宜，經該院函覆：「乙○○先生（原告）曾因頭部外傷而在民國91年7月10日前來本院總院急診，隨即住入外科部病房並接受開顱手術，同年8月6日轉入復健部病房繼續治療，至同年8月24日出院。病人疑存輕微的失智及失認，必須在他人監控下生活」等語，有台大醫院94年3月8日校附醫秘字第0940201048號函在卷可參（本院1卷66頁)。足認原告因被告之傷害行為致頭部外傷併顱內額葉出血，存有輕微的失智及失認，日常生活未能自理，仍需他人協助照顧，原告請求此部分看護費用，自無不當。又原告之看護，除初期由醫院看護工看護外，因經濟因素，嗣由其配偶 陳駱秀鳶 居家照顧，經原告 陳明 在卷（見本院1卷47頁），並有戶籍謄本附卷可參（見本院1卷48頁）。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。查，原告請求以每月2萬元計算看護費用，衡諸原告前開在醫期間看護費用以每日2千元計，且全天看護費用每日2千元，係一般看護行情，為目前社會眾所週知，故原告請求每月以2萬元計（即每日約667元），核屬允當。
再原告係00年0月00日生，依91年台灣省簡易生命表所示，於原告91年8月24日出院時，尚有餘命12.22年，原告請求以8年計算，應予准許。再依 霍夫曼 計算法扣除中間利息後，原告得請求之金額為1,649,842元），其計算式為：【（20,000元×12）×6.00000000（此為8年之霍夫曼係數）＝1,649,842元（小數點以下四捨五入）】原告於此範圍之請求，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，不應准許。
㈢精神慰撫金部分：
查，原告因被告前開傷害行為，受有顱頂後枕部裂傷約6公分、前額近右眉處挫傷之傷害，致職能功能、日常生活運動功能、認知功能（即所謂腦力、體能、智力），都低於正常人程度（屬輕至中度障礙），是其身體及精神確受有極大痛苦，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。查，原告為國小畢業，從事女裝裁縫師30餘年，嗣改行從事清潔管理員8年，於65歲退休在家，經原告陳明在卷（本院1卷40、47、61頁)，被告係國小畢業，水泥工（見刑事卷警訊筆錄），本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害之程度，及因本件事故受傷所受精神打擊及痛苦程度等，認原告非財產上所害之賠償以30萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
㈣綜上，原告得請求賠償之金額為2,356,929元（329,087元＋78,000元＋1,649,842元＋300,000元＝2,356,929元）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,356,929元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年9月16日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，酌定相當擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
八、兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認與判決結果無涉，爰無一一論述之必要，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第390條第2項、第385條第1項，判決如主文。
中華民國94年12月20日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官陳博享法官蔡芳齡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年12月22日
書記官蔡錦輝附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。