裁判字號：臺灣臺南地方法院93年婚字第830號民事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決93年度婚字第830號原告甲○○被告乙○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與被告乙○（大陸地區人民）於民國92年9月22日結婚，婚後約定以原告之住所即台南市○○區○○路○○號為履行同居地，被告並二次來台與原告同居。詎被告於第二次來台，竟不肯由原告前往接機，從機場就被朋友帶到嘉義去非法打工，每個星期僅回家居住一天，有時還不肯回家。後來被告更進而搶奪原告手機，原告忍無可忍前往警局報案，被告竟不知去向，尋找多時才知道被告已出境回到大陸。被告返回大陸後雖電告原告，希望再回到台灣，但原告已不願再為被告辦理來台的手續。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項請求裁判離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第385條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（三）原告主張上情，業據提出原告戶籍謄本、乙○往來信封、乙○往來信件內容、原告入出境許可證、兩造結婚證書影本為證，且經證人即原告之弟 洪枝上 到庭證述：「（問：是否看過被告？）有，我住在原告的隔壁，被告有來臺灣住，被告第一次來過年就回去了，一直到等到端午節的時候才回來，第二次來，被告要去嘉義工作，原告要去載被告回來，被告不回來，原告也不知道被告做什麼工作，原告都騎機車騎到嘉義布袋，經常載不回來，第二次在家裡住的時間都不太長，一個星期如果有載被告回來就住一天，有時候載不到人。後來去年原告要他回來被告不回來，被告又搶原告的手機，之後，就再也沒有回來了，被告自己回大陸去了，原告找不到被告，原告還有去嘉義布袋找被告，後來查了被告入出境資料，才知道被告跑回大陸去。（問：兩造感情如何？）原告對被告很好，但被告常常向原告要錢，一個月好像要七、八千元，但原告年紀已大，只能當臨時工，被告拿不到錢，經常吵鬧，鄰居都可以聽到。」等語明確（詳見94年5月17日言詞辯論筆錄）。
原告主張可信為真實。
（四）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。本件兩造既為夫妻，本應互負同居義務，惟被告於93年7月13日出境，之後即未再入境台灣，有內政部警政署入出境管理局檢送之入出境紀錄表在卷可稽，原告主張兩造處於分居之狀態可信為真正。惟被告持有之入境證有效期限為93年8月3日，其出境之後，原告陳稱不願再為被告辦理進入台灣地區旅行證，則原告於93年10月4日提起本件離婚之訴時，被告因無進入台灣地區之旅行證，而無法來台與原告履行同居義務，已可認定。按大陸地區人民進入台灣地區，必須經主管機關許可，台灣地區與大陸地區人民關係條例第10條定有明文；而依據大陸地區人民進入台灣地區許可辦法第17條規定，大陸地區人民入台，雖以大陸地區人民為申請人，但須依順序覓台灣地區人民一人為保證人，配偶為第一順位之保證人，故不論因原告就近方便為被告辦理，或者需要原告擔任保證人，被告之入台許可證均需要原告之協力，始能獲得。然原告坦承被告返回大陸地區後，不願再為被告辦理旅行證（見本院93年11月16日言詞辯論筆錄），故被告應有不能同居之正當事由，原告謂被告惡意遺棄云云，尚無足採。從而原告依據民法第1052條第1項第5款請求裁判離婚，於法不合，應予駁回。
（五）惟按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又關於是否以維持婚因之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚因之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲之程度而定。經查，被告在台灣期間非法打工，鮮少返家與原告履行同居義務，最後竟搶奪原告手機致原告不得不報警處理，嗣後即行蹤不明，現兩造分居已近一年，彼此少有聞問，顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，婚姻已生破綻而無回復之希望，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，此核與民法第1052條第2項之「難以維持婚姻之重大事由」情形相符，且該事由係應由被告負責，原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月31日
家事法庭法官張麗娟右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月31日
書記官王志銘