橋頭簡易庭106年度橋補字第168號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　106年度橋補字第168號
原　　　告　 潘世傑
訴訟代理人　 郭季榮 律師
被　　　告　南臺灣汽車客運股份有限公司
法定代理人　 郭子義
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收
入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過
十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付
工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事
訴訟法第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按
，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖
為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終
局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高
法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨
參照）。原告訴之聲明第1項為確認原告與被告間之僱傭關係存
在；第2項為被告應給付原告新臺幣（下同）20,267元，及自民
國106年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；第
3項為被告應給付原告自106年2月10日起至原告復職前一日止
，按月給付32,000元，及各自翌月應給付日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。上開三項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟
目的一致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中
價額最高者定之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。而本件原
告係起訴請求確認原告與被告之僱傭關係存在，屬因定期給付或
定期收益而涉訟，故此部法律利益，應以原告繼續任職於被告所
能獲得利益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止
。查原告為民國00年0月00日生，則原告自其所稱遭被告解僱之
日起亦即106年1月19日起至其強制退休65歲為止，尚餘27年又
11個月，惟依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利
益，應以最長期間10年之薪資收入總數計算，茲原告所主張之每
月薪資為32,000元，故本項訴訟標的之價額核定為3,840,000元
【計算式：32,000元/月×12月/年×10年＝3,840,000元】，
本應徵收第一審裁判費39,016元。惟上述3,840,000元部分，因
具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，依上開規定得
暫免徵收裁判費39,016元之二分之一即19,508元【計算式：39,0
16÷2＝19,508），是原告應繳裁判費19,508元。又因原告於起
訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院106年度橋救字第6號）
，如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫
免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣
經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補
繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　106　　年　　3　　月　　23　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　106　　年　　3　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　唐佳安