臺灣橋頭地方法院114年度聲字第18號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　

114年度聲字第18號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人孫靖明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1445號），本院裁定如下：

　　主　文

孫靖明所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 陸年 。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人孫靖明因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144號意旨可資參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，分別經判處附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為附表編號5所示案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號3、4所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號1、2、5所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國113年12月26日受刑人聲請書附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯附表編號1至4所示之各罪，曾經於本院113年度聲字第444號裁定定應執行有期徒刑4年5月，依前開說明，前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款之限制，先予敘明。

四、爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯違反毒品危害防制條例等罪，分別為販賣及持有毒品犯行，且酌以被告於109年6月10日、同年月30日犯販賣第二級毒品罪，經警於109年11月3日所查獲後（即附表編號1、2所示犯行），竟另於隔年110年4月4日再犯販賣第二級毒品罪（即附表編號5所示犯行），再參以其所犯犯行情節、手段、罪質及所侵害法益、犯罪時間間隔，並考量受刑人危害之社會法益所反應之人格特性，及其整體犯罪之責任與刑法目的及相關刑事政策；兼考量受刑人具狀所陳：已知所悔改，希望能從輕定執行刑等語等一切情狀，於所宣告最重有期徒刑5年6月以上，合併即內部界線有期徒刑9年11月以下之範圍，定其應執行之刑如主文所示。而受刑人所犯如附表編號3、4所示原得易科罰金之罪，因與如附表編號1、2、5所示不得易科罰金之罪併合處罰，自無再諭知易科罰金折算標準之必要。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

附表：