臺灣臺中地方法院104年度聲字第1594號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第1594號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第1594號聲請人即被告 蔡佩詩 選任辯護人 黃建閔 律師（法服指派）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度訴字第240號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）因涉嫌違反毒品危
害防制條例案件，現由本院審理中，被告自警詢、檢察官訊問及起訴移審時，對於案情均坦承不諱，且深具悔意，僅對於起訴書附表一編號1、2部分有爭執，惟被告幾經回想，對於起訴書附表一編號1、2之犯罪事實亦願意認罪，請考量被告犯後態度良好，配合案件偵辦，坦然面對所有刑責。又本案其餘被告 藍銘祥 、 王名彬 均已交保候傳，惟獨被告仍被羈押，並不公平。再被告於偵查中曾經聲請具保停止羈押，經法官徵詢檢察官之意見，檢察官表示准予具保適當金額，以敦促被告遵期到庭，故被告應已符合具保停止羈押之要件，本件應無羈押被告之必要。另被告當初臨時被羈押，打亂家中原有經濟及生活，請給被告一些時間，讓被告能在判決、執行前妥善安排年邁母親及剛讀國中女兒之生活，被告定會遵期到庭接受審判及如期執行。為此，聲請具保停止羈押等語。
經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認
其涉有違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大；且所犯販賣第一級、第二級毒品次數多達14次，均屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，可預期其為規避將來重罪刑罰之執行，致妨害審判程序進行之可能性，大為增加，為確保國家刑罰權之實現與社會公共利益，認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國104年3月19日裁定執行羈押在案。
按法院應否准許聲請人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲
請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。查本件被告並無符合刑事訴訟法第114條規定不得駁回其聲請之情形。再被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪共計14次，法定最輕本刑均為7年以上有期徒刑之重罪，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。蓋趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞（最高法院98年度臺抗字第759、798號裁定意旨參照）。況被告於89、90、91、99年間曾有多次因違反毒品危害防制條例案件未遵期於審理期日到庭、未依檢察官之通知到案接受執行，經法院及地檢署通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，亦可佐證被告確有逃亡之虞。又被告反覆販賣第一級、第二級毒品已對社會造成重大危害，若命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之進行，為確保國家刑罰權之實現與社會公共利益，本院認為仍有羈押之必要。檢察官於偵查中未考量被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，遽表示意見略以：請准予具保適當金額以促被告遵期到庭進行偵查等等，本院前於偵查中並依上開徵詢檢察官之意見，准予被告取具新臺幣10萬元之之保證金後，停止羈押，尚嫌速斷。從而，本院審酌上情，認為本件羈押被告之理由仍然繼續存在，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回其聲請。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年5月29日
刑事第十二庭審判長法官王邁揚
法官林芳如法官林筱涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官洪千羽中華民國104年5月29日