裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第44號刑事判決
裁判日期：民國99年03月18日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決99年度訴字第44號公訴人台灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1619號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、甲○○前因煙毒案件，經強制戒治，於民國88年7月7日停止戒治出戒治所，於89年2月27日戒治完畢。於92年間，又因毒品案件，經台灣高雄地方法院以94年度訴緝字第20號判決判處有期徒刑10月，於94年8月15日入監，95年6月7日執行完畢出監。95年間又因偽造文書案件，經台灣臺南地方法院以95年度簡字第977號判決有期徒刑3月確定，於96年
3月31日入監執行，於96年6月30日執行完畢出監。
二、詎甲○○仍不知悔改，於又基於施用第一級毒品之犯意，於98年8月13日，在高雄市○○路錢櫃KTV內，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於同年月14日，因假釋期間至台灣屏東地方法院檢察署向觀護人報到約談，經觀護人對其採尿送鑑定，其尿液呈鴉片類陽性反應，始悉上情。
三、案經台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理；又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，而被告為觀護人所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷可稽。足認被告上開自白顯與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行應可認定。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「
5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本件被告甲○○前經強制戒治，於民國88年7月7日停止戒治出戒治所，於89年2月27日戒治完畢。又因毒品案件，經台灣高雄地方法院以94年度訴緝字第20號判決判處有期徒刑10月，於94年8月15日入監，95年6月7日執行完畢出監等情。有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷足憑。被告前因犯施用毒品罪，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內既已再犯施用毒品罪，並經依法追訴處罰，縱本次施用毒品之時間，係在前次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，仍與「5年後再犯」有別，而無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，自應依法論科。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。故核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。又被告曾因毒品案件，經台灣高雄地方法院以94年度訴緝字第20號判決判處有期徒刑10月，於94年8月15日入監，95年6月
7日執行完畢出監。95年間又因偽造文書案件，經台灣臺南地方法院以95年度簡字第977號判決有期徒刑3月確定，於
96年3月31日入監執行，於96年6月30日執行完畢出監，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯，並加重其刑。
五、爰審酌被告曾因施用毒品經送戒治處所施以強制戒治後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次施用毒品次數僅
1次，且其犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。
中華民國99年3月18日
刑事第二庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月18日
書記官黃佳惠本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。