臺灣臺南地方法院104年度監宣字第128號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年監宣字第128號民事裁定

裁判日期：民國104年06月15日

裁判案由：監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定104年度監宣字第128號聲請人李0英代理人黃0蘋律師複代理人邱0真律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告吳0嘉（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號，住臺南市○區○○里○○街○○○巷○○弄○號）為受輔助宣告之人。
選定聲請人李0英（民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號，住臺南市○區○○里○○街○○○巷○○弄○號）為受輔助宣告人吳0嘉之輔助人。
聲請費用由受輔助宣告之人吳0嘉負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條亦定有明文。再按受輔助宣告之人應置輔助人。法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。民法第1113條之1準用同法第1111條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之長子吳0嘉於民國102年6月28日因車禍事故，受有顱內出血及顱骨骨折等傷害，經治療後，仍遺有失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對吳0嘉為監護宣告，並請求選任聲請人為吳0嘉之監護人，及指定 吳勝嘉 之父親吳0龍為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查：
（一）聲請人主張其為吳0嘉之母親之事實，有聲請人所提戶籍謄本影本在卷可稽，則揆諸上開規定，聲請人為本件監護宣告之聲請人資格，於法尚無不合。
（二）又聲請人主張吳0嘉經診斷有腦傷併失智症，領有中度身心障礙證明一節，有聲請人所提臺北醫學大學附設醫院診斷證明書影本、中華民國身心障礙證明影本為證，惟經本院訊問吳0嘉，及參酌鑑定人即衛生福利部臺南醫院顏0男醫師之鑑定意見略以：「一、身體狀態：個案（即吳0嘉）意識清醒，注意力尚可，語言表達及理解能力不佳。個人衛生及自我照顧尚可自理，二、精神狀態：個案認知功能不佳，記憶力、語言能力、計算能力、判斷力及抽象思考能力有明顯障礙。三、日常生活狀況：甲、日常生活自理情形：尚可自理。乙、經濟活動能力：複雜事務需他人協助。丙、社會性：退縮。結論： 吳員 為器質性腦病變之個案，認知功能及現實判斷力有明顯障礙，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，管理處分自己財產須他人協助，預後不佳，且回復之可能性低，建議為輔助宣告」等語（見本院訊問筆錄、精神鑑定報告書），堪認吳0嘉非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，是聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟吳0嘉為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，既顯有不足，經聲請人陳述意見後，爰依聲請人之聲請為輔助之宣告。
（三）再查，聲請人主張受輔助宣告人吳0嘉未婚，無子女，父親為吳0龍，母親為聲請人等情，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本為證，堪可採信；本院審酌聲請人為受輔助宣告人吳0嘉之母親，並與吳0嘉同住，而吳0嘉之父親吳0龍亦同意由聲請人擔任輔助人，是認由聲請人擔任吳0嘉之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為吳0嘉之輔助人。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國104年6月15日
家事法庭法官林育幟正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月15日
書記官陳世明