裁判字號：臺灣臺北地方法院93年易字第40號刑事判決
裁判日期：民國95年04月04日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決93年度易字第40號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人匡乃俊律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（七十九年偵續字第八七號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由公訴意旨略以：甲○○與乙○○（現改名 黃冠博 ）、 黃朝春 （
現改名丙○○）兄弟共同意圖為自己不法之所有，基於犯意聯絡，行為分擔，先由乙○○向戊○○諉稱：「共同出資經營采邑遊樂場，但我是商專老師，要選立法委員，不能出名與你訂立合夥契約」，後推由甲○○於七十七年十一月三日與戊○○訂立合夥契約，戊○○不疑有他，誤信為真，而與甲○○訂約，並交付乙○○、黃朝春、甲○○現金新臺幣（下同）一百萬元，另三百萬元，則由戊○○借黃朝春簽發臺灣省合作金庫民生支庫，票號0000000、面額三百萬元的支票，交由乙○○等人收執領款，並將坐落臺北市○○路○段○○○號十樓之六所有土地及建物權狀等，交由黃朝春向銀行設定抵押貸款三百萬元，並由黃朝春領取該款，嗣戊○○發覺采邑遊樂場並未開設，始知受騙等語，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪為最重本刑五年以下有
期徒刑之罪，其追訴權時效期間，依刑法第八十條第一項第二款規定為十年。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第八十三條定有明文。案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第一三八號解釋意旨參照）。本件起訴書所載被告犯行乃於七十七年間，被害人戊○○於七十八年十月十六日以具狀向臺灣臺北地方法院檢察署（當時為檢察處）提出告訴（七十八年偵字第一五三七一卷第一頁），由該署檢察官開始實施偵查，七十九年七月四日提起公訴，同年八月二十五日該署以北義辰字第五八四六號函送起訴書與卷證（本院七十九年一六一八號卷第一頁）而繫屬於本院，審判程序並無不能進行之情，參照前述說明，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，故本件追訴權時效尚未完成，本院自應予以審理。
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第三百零一條第一項分別定有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院七十六年度台上字第四九八六號、三十年度上字第八一六號判例意旨可參。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有五十二年台上字第一三○○號及三十年上字第八一六號判例足佐。
公訴意旨認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌
之理由無非以：⑴告訴人戊○○之指訴，⑵合夥契約書，⑶戊○○所有臺北市○○路○段○○○號十樓之六房地登記謄本，⑷被告自承自美返國後即與乙○○在一起，其擔任經理之采邑餐廳，與契約所指采邑遊樂場係屬同址，被告應知乙○○經營采邑遊樂場之事是屬虛偽等為其論據。被告雖承認於七十七年間擔任采邑餐廳之經理，同年十一月三日與戊○○簽約等情，但否認有詐欺犯行，辯稱：我是受僱於黃冠博，黃冠博與丙○○兄弟與戊○○說要在餐廳地下室投資遊樂場，七十七年十一月三日簽合夥契約時，丁○○律師也在場，我有諮詢過他說，我只是個經理，我能夠簽這份契約嗎，乙○○說他要選立委，不方便用他的名義訂契約，丁○○也說可以，所以就用我的名義與戊○○簽合夥契約。戊○○當場付了一百萬現金給乙○○，另外三百萬元，戊○○說他的房子當擔保品設定抵押給銀行，等銀行撥款下來，再付款給乙○○，事隔幾個月，遊樂場沒有開，發生什麼問題，我也不知道，在簽約時，我有問賴律師，他說我是代簽，在合夥契約中我忘了寫代簽二個字，戊○○給付的錢我也沒經手等語。
本院認為：
㈠證人即告訴人戊○○於檢察官訊問時證稱：（問：你為何認為
甲○○有詐欺？）是甲○○與我簽約，乙○○說不能簽（七十九年偵續字第八七號卷第八九頁第六行、第七行），於本院九十五年二月十五日審理時證稱：我是投資采邑公司即將設立的采邑遊樂場。（問：你是否知道采邑公司的負責人是何人？）法律上我不知道，但我知道負責人是乙○○（該日筆錄第四頁倒數第九行至第二行）。（問：你剛才說簽約要出資的對象是乙○○，為何會由被告來簽約？）答：因為我認為我是要投資采邑公司，所以由公司的經理出面跟我簽約也可以，乙○○也有說，他們公司任何人都可以代表公司來簽約（同日筆錄第七頁第十八行至第二十四行）。（問：這件合夥在簽約前是何人與你洽談的？）是乙○○，乙○○當時跟我說景氣好，遊樂場賺錢（同日筆錄第十三頁第四行至第七行）。（問：你何時才知道沒有設立的事實？）我在國外打電話回來問乙○○采邑遊樂場設立了沒，他一直沒有明確告訴我，我就覺得很奇怪，趕快從國外趕回來，在簽約後大概三個月左右，我才知道采邑遊樂場根本沒設立（同日筆錄第十頁十九行至第二十四行）。（問：你是如何相信乙○○所言，而認為本案是值得投資的？）因為我知道遊樂場在當時很賺錢，我自己觀察的結果知道，如果好的話，一天營業額可以有上百萬元，這麼大的資金，是因為一台機器都要二十萬元，所以需要這麼多資金（同頁筆錄第十七行至第二十二頁）等語。從戊○○以上證言可知，不論采邑遊樂場或 玖泰 公司之投資案均由黃冠博主導，因黃冠博以其欲選立法委員，不方便出名簽名等語搪塞，始經戊○○同意，由被告具名與之簽約，參以戊○○自承簽約前邀其投資者為黃冠博，亦明知被告僅為采邑餐廳之經理，且其前往美國期間一再以電話向黃冠博詢問采邑遊樂場籌備進度，返國後更積極尋找黃冠博追討出資等情可知，與戊○○洽談投資事項之人為黃冠博，而非被告，戊○○主觀上亦認係黃冠博邀其出資合夥，被告辯稱是因黃冠博稱其要選立法委員，要求代為簽約等語，應可採信。
㈡證人丁○○於本院審理時雖稱，因事隔十七、八年，對合夥契
約書（七十八年偵字第一五三七一號卷第三頁至第十四頁）完全沒有印象，既不能確認契約書上見證人下方「丁○○」是否為其所簽，亦不能確認內容是否為其草擬，甚至對於有無本件簽約行為毫無印象（本院九十四年九月十三日審判筆錄第三頁），證人戊○○於七十九年五月三日檢察官訊問時則稱：（問：你既是投資玖泰，何以由呂出面與你簽，你同意？）甲○○是采邑的經理，黃朝春是采邑的負責人，律師簽名是說合約有效（七十九年偵續字第八七號卷第一一○頁第七行至第十行），可見七十七年十一月三日其與甲○○簽約時，律師丁○○確實在場。其於本院審理時雖改證稱簽定合夥契約書時，丁○○律師並未在場（本院九十五年二月十五日審判筆錄第三頁倒數第九行至最後一行）等語，然本件簽約時間距今已逾十七年之久，其於本院接受詰問時，對於許多問題亦均已無法記憶，實難期待其就此部份事實之記憶與事實相符，應以其於檢察官訊問時之證述較為真實。故被告辯稱簽合夥契約時，曾諮詢過丁○○律師，認由其代為簽約無礙，始具名簽約等語，應可採信。
㈢證人戊○○於本院審理時證稱：（提示七十九年偵續八十七號
卷第八十九頁反面第八、九行，問：檢察官問你，你將錢交給何人，你為何回答乙○○、黃朝春及被告？）因為我跟他們簽約的，我的錢一百萬元我交給他們的，我拿一百萬元現金給他們。（問：你有無辦法確實說出一百萬元是交給特定的何人？）我交錢時，被告、乙○○、黃朝春三人都在場（本院九十五年二月十五日審判筆錄第九頁倒數第十一行至第二行）。（問：從七十八年間你先後接受歷次訊問及剛才在本院接受詰問之回答，從這些回答看起來，你對於現金一百萬元在簽約當天倒底交給何人，似乎一直沒法確定，而只是一直講交給乙○○他們，在你主觀上面的認知，你是認為被告與乙○○、黃朝春他們都是你合夥的對象，所以你錢是要交給被告等三人，或是只是因為被告他在簽約現場，你沒有辦法去分辨錢要給何人，你就泛稱是交給乙○○他們？）以我那時的想法，我是跟他們公司合作，因為簽約時他們三人都在場，所以我沒法分辨錢是誰要拿走，我也忘了，當時是何人去受理那一百萬元現金（同日筆錄第十五頁第四行至第十五行）等語。證人 李振妹 則於檢察官訊問時證稱：以前在玖泰任職，後與乙○○合夥開餐廳擔任會計（七十九年偵續字第八七號卷第六十三頁），（問：甲○○在玖泰擔任何職？）顧問，乙○○叫他作什麼他即作什麼。（問：他負不負責資金處理？）投資人將資金交給我後，乙○○叫甲○○將錢取走，拿去存銀行（同卷第一一○頁第八行至第十二行）等語。證人 黃松雄 於檢察官訊問時證稱：（問：甲○○在玖泰負責何工作？）當董事，有時候幫老闆存錢做事（七十八年偵字第一五三七一號卷第二十七頁反面第五行至第六行），（問：賣采邑餐廳甲○○是否知道？）不知道（同卷第二十八頁倒數第四行、第三行）等語。由戊○○、李振妹、黃松雄以上證言可知，戊○○對於七十七年十一月三日當天何人受領其出資之一百萬元，或該一百萬元最終何人拿取等情無法確定，亦無法說明被告所涉詐欺犯行為何，縱使簽約當天為被告受領該一百萬元，其亦僅代為受領，事後仍聽從黃冠博之指示處理，尚難僅因其於簽約時在場，即認該一百萬元為其取得。
㈣縱上所述，主導采邑遊樂場投資案之人為黃冠博，遊說戊○○
投資者亦為黃冠博，而戊○○投資之標的為黃冠博主導之采邑遊樂場，合夥之對象為黃冠博，尚難僅憑本件契約由被告具名代為簽約，且於簽約時在場，即認被告與黃冠博共為詐欺取財行為。公訴人所舉證據既不足以證明被告有起訴書所指前述犯行，復查無其他積極證據足證被告涉有詐欺行為，不能證明被告犯罪，參照前述說明，依法應為無罪之諭知。
依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李鴻維到庭執行職務中華民國95年4月4日
刑事第十五庭審判長法官周祖民
法官黃雅君法官邱蓮華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官王黎輝中華民國95年4月4日