臺灣桃園地方法院113年度聲字第774號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第774號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第774號聲明異議人即受刑人 吳洋州 上列聲明異議人即受刑人之聲明異議案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第2295號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人 吳洋洲 （下稱聲明異議人）聲明異議人父親高齡，曾心肌梗塞，無法自理生活，且聲明異議人前因工作摔傷，目前復健中，爰聲明異議請求撤銷不准易科罰金，須入監執行之處分等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。依該條文之立法理由，個別受刑人是否有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，若在考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。倘檢察官之指揮執行未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」尤明。而法院原則上僅對檢察官之判斷程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、所審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定之範圍等問題，有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號號裁定意旨參照）。
四、經查，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以聲明異議人10年內3犯（含本次）酒駕案件，足認易科罰金難收矯正之效之事由，否准受刑人易科罰金乙節，有該署113年度執字第2295號執行卷暨卷附該署聲請易科罰金案件審核表等在卷可查，並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是就上情均堪予以認定，足認聲明異議人未因先前論罪科刑獲得警惕，再犯本件相同之酒後駕車公共危險案件，被告含本案在內3犯係酒駕案件而遭本院判刑，顯見其漠視法令程度嚴重，對社會法秩序之危害重大，其對刑罰之反饋效果極為薄弱。又執行檢察官既已依受刑人之具體個案，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金或易服社會勞動，當有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書、第4項所定之事由，不准受刑人易科罰金或易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
五、綜上所述，本件檢察官執行之指揮經核未有何逾越法律授權
或專斷等濫用權力之情事，受刑人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年5月2日
刑事第八庭法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鄧弘易中華民國113年5月2日