臺灣新竹地方法院113年度聲字第138號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院113年聲字第138號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月02日

裁判案由：沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度聲字第138號抗告人即被告 吳宗 諭上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年2月22日所為113年度聲字第138號沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件抗告人即被告 吳宗諭 （下稱抗告人）所提書狀之名稱雖載為「刑事申請狀」，然觀諸該書狀所載內容，顯係對於本院113年度聲字第138號關於沒入保證金之刑事裁定不服，並非向本院聲請發還保證金，是抗告人之真意當係對於本院前揭沒入保證金裁定提起抗告甚明；至抗告人所出具書狀之名稱雖有誤載，惟並不影響其提出抗告之意旨。又刑事訴訟法第403條第2項所載非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第1項，對於法院所為裁定有所不服，若無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受的裁定為限。本件抗告人雖非具保人，但其與本案具有利害關係，自得提起抗告，均先予說明。
二、按提起抗告，應自送達裁定後10日內為之，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。又抗告，依同法第419條規定，準用關於上訴之規定；而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項本已明定。且監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本院於民國113年2月22日所為113年度聲字第138號裁定正本，業於113年4月1日囑託抗告人吳宗諭斯時所在之法務部○○○○○○○長官送達於抗告人，並由抗告人於同日簽收無誤，此有本院送達證書1紙附卷可稽，是本件裁定業於000年0月0日生合法送達於抗告人之效力，倘抗告人直接向監所長官提出抗告狀，應自該裁定送達後翌日即113年4月2日起算10日內即於113年4月11日以前向監所長官提出抗告狀（無須加計在途期間）。惟抗告人卻遲至112年4月24日上午8時30分許始向監所長官提出本件刑事申請狀，有其提出之刑事申請狀所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀戳章在卷可憑，顯已逾法定抗告期間，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國113年5月2日
刑事第九庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年5月2日
書記官陳家洋