臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1597號
原告涂由美
被告 廖恩堂
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：原告與訴外人 趙清枝 自民國110年8月30日向被告承租門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋，後原告搬走迄今半年，被告卻不還押金新臺幣（下同）8,000元！賴帳、態度欠佳、電話不接！請法院還原告公道！並聲明：被告應給付原告8,000元。
三、被告答辯意旨略以：本件係由趙清枝出面承租，並非原告，又所承租處為202號房，於租賃期間罔顧衛生造成蟲類孳生及異味，經數次通知改善，原告均置之不理，被告僅能屢屢代為處理，嗣後於111年8月31日租約到期，原告竟毫無搬離跡象，後卻於111年9月17日突然以通訊軟體傳訊息告知鑰匙放在202房內，經進入202號房竟發現原告遺留大量垃圾及廢棄物，經詢問原告，原告竟回稱「我知道，海涵」云云，且原告遺留水、電、瓦斯費沒繳，經扣除委外打掃費用4,200元、清潔用品785元、水、電、瓦斯費803元、111年9月1日至17日逾期未搬遷之違約金11,900元後，押金已無剩餘等語，並聲明：原告之訴駁回、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：按基於契約相對性，租賃契約得請求返還押金者僅由承租人，承租人之連帶保證人並無請求返還押金之權。查原告所稱承租之房屋，實係以由趙清枝出面承租，而原告僅為連帶保證人，有租約在卷可查，是原告並以自身名義請求被告返還押金之權利，原告又於審理時無正當理由未到庭，本院無從向原告確認是否已自趙清枝受讓押金返還請求權，則依現有事證，僅能駁回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官張嘉崴