臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第5677號
原 告 習技實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國97年12月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰伍拾元，及自民國九十七年
十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟陸佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年6月26日向原告購買ALE/IN
AMERICA語言系統乙套，價金新臺幣（下同）77,690元，兩
造約定由被告以分期方式付款，扣除頭期款11,000元，自90
年8月起，被告每期（單月為1期，每月5日為付款日）應
繳付3,510元，共計20期。惟被告僅繳至第5期即未再行繳
款，依約被告已喪失分期繳款之權利，被告總計尚積欠52,6
50元之價金未清償，爰依買賣關係，請求被告給付52,650元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出買賣契約、分
期付款明細表為證，上開文件所載內容核與原告主張之事實
相符，原告之主張可信為真實。從而，原告依買賣關係，請
求被告給付52,650元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10
月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官陳瑩萍