裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第139號民事判決
裁判日期：民國98年08月05日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第139號原告甲○○被告乙○○○越南國人上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國98年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國93年5月28日結婚，育有長子 吳晨揚 ，夫妻感情初尚融洽，詎被告於96年5月30日離家返回越南，經原告四處尋找未獲，被告未履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚。
（二）原告於婚前已告知被告，家中經營之事業需要共同工作、協助，被告也應允，惟初到台灣幾個月，被告時常吵著要回娘家，原告母親擔心被告回娘家後會不想回台灣，故一直慰勸被告，深怕被告對台灣生活不習慣，大家對待被告均視如己出，被告幫的雖是自家工作，原告母親每月仍固定給被告零用金新台幣（下同）3000元。家中工作忙碌，惟原告父母係從早忙到晚，且因怕被告不習慣，所以讓被告下午才開始幫忙，早上讓被告在家休息，一年後兩造生下長子，之前原告母親曾向被告表示如果想讓被告母親看外孫，在做月子時可以申請讓被告母親到台灣幫被告，順便到台灣玩，被告不答應，並表示很想回越南，於是讓被告回越南住一星期，原告父親還讓被告帶一筆錢回越南，原告因有工作在身，無法陪同前往，兩造長子也因還太小，故留在家中由原告母親暫帶。
（三）被告95年從越南返回台灣，因在農曆春節家中遭小偷，原告妹妹乃提議開立銀行戶頭讓被告存款，惟被告無意願，原告母親就提議把錢暫放在伊那裡（因為鎖在保險櫃內，會比較安全），如果被告想要用錢，可以隨時向原告母親拿，或在回越南時將所存款項全數帶回越南。又原告到34歲好不容易才娶被告，疼惜都來不及，何況是用打的﹖且夫妻間難免會有摩擦，不管是誰的錯，最後原告一定都會讓被告打個幾下，好讓被告出氣。
（四）被告所謂的生病，正是原告噩夢開始，發生在被告來台灣差3個月就滿3年時，第2年5月中，一日下午，被告到店裡向原告母親表示其頭有點痛，原告母親讓被告先到樓上躺一下，約過了30分鐘，原告母親上樓看被告，發現被告眼睛一直瞪的大大的，直視天花板，好像有點像佛家人所說「沖煞到」，原告妹妹連忙上去看，也說被告一直走來走去，口中念念有詞，惟因係講越南話，原告家人一句也聽不懂，原告妹妹乃請其越南友人過來翻譯，越南友人表示被告講的話都是胡言亂語，沒有一句話是正確的，原告又趕緊求神問卜，神明也只說是「沖煞到」，解一解就沒事，所以拜拜完後也只能回家。原告及其妹妹亦帶被告至奇美醫院，到了醫院被告似乎知道是要看醫生，就讓全身癱軟，被告對醫生的問診也似乎沒什麼反應，致無法問出個所以然，原告問醫生是否屬精神類疾病，醫生也沒辦法確實說出病情，原告也只得領藥返家，日後生活情形完全走樣，被告的「瘋」變本加厲嚴重。一日原告及其父母又帶被告至嘉義神壇，被告也跟著又跪又拜，正要起身回家前數分鐘，被告告訴原告想到樓上再拜一次，原告就跟著被告上樓，正當原告要點香時，被告即從二樓往下跳，當場把大家嚇死了，但這時說也奇怪，被告正好卡在一樓跟二樓邊界上，要下也下不去，原告連忙將被告送往醫院，醫生表示被告腦部沒有受到傷害，也沒什麼外傷，惟為安全起見，仍留院觀察數日，出院後被告回到台南，在家中休養，原告父親則留在家中與被告作伴，惟被告情況時好時壞，越南岳母提議給被告一筆錢，看看被告病是否會好轉，結果被告錢一拿就提著行李，拉著兩造長子直往外跑，並大聲嚷嚷來這邊3年了，公婆一毛錢都不給她，鄰居聽到被告叫聲也跑出來看，原告父親想拉住被告，被告竟一口咬住原告父親的左手，讓原告父親嚇一跳，鄰居見原告父親拉不住被告，也一起幫忙，才平息這場風波。被告生病期間，原告也試著與被告家人聯繫，被告母親表示乾脆讓被告回越南治療，因為此種病需要回越南才能痊癒，這樣的說法實在讓原告不太能接受，也感到有點莫名其妙，難道越南有更好之醫療設備﹖（此讓原告想起，好像聽很多人說，嫁過來之越南媳婦有些人如果待個兩三年，想要回越南時就會用這種方式，回去之後就不願意再回來，原告始終不信，因原告認為只要對被告是真心誠意，這種事應該不會發生在原告身上，且若被告真的想回越南，只要她說一下，原告也不可能不讓被告回去，到了今天，原告才真正領教到原告的手法可以如此激烈，竟然可以狠心拋下那麼小的子女，就為了一定要回越南）。就這樣被告病情似乎毫無進展，將近半個月對原告家來說如同在地獄般，不曉得下一刻會發生何事﹖所以儘管再怎麼不捨，就算被告再也不回台灣，原告還是決定讓被告回越南。
（五）被告初到台灣時，有時會因為太想家而淚流滿面，原告又不知道該如何安慰，還是靠著原告妹妹有時帶被告出去散心以解思鄉之苦，至於為什麼原告妹妹會一直罵她呢﹖應該要說在「裝瘋發病」期間，原告妹妹始終都認為一個極為正常的人怎麼會說變就變，且係在完全無預警之情形下發生，如果今天原告家人有凌打或虐待被告，致被告無法待下去，發瘋生病，那麼原告無話可說，惟並沒有人如此做，所以原告妹妹認為這個病是被告裝出來的，因而在被告要回越南的前一晚上，原告妹妹罵了被告，因為被告的無情而害慘一家子的人跟著被告受罪，也枉費大家對被告的好，尤以原告之父母最為無辜。隔天被告整理好東西，原告母親又再給被告一筆錢，原告帶著被告回越南，一到越南下了飛機，被告似乎完全好了，原本原告還想被告回越南不知道要待多久，簽證期限也即將到期，原告提議將被告護照帶回台灣，方便加簽，被告卻精神奕奕提出要離婚，讓原告頓時無言以對，接著被告看到家人接機，頭也不回地接者家人趕快走了，原告只能默默坐在一邊等著回台灣之班機。原告回台灣幾星期後，也曾託越南友人幫忙打電話，詢問被告近況，被告卻用越南話直說不會講中文了。後來被告有再打電話給原告妹妹，直說她想回台灣，惟要求被告交代發病緣由，被告卻無法說出實情始末，原告覺得被告對事情沒有一個交代，這樣有一次也就一定會有第
二、第三次，才痛下決心要離婚。被告要求支付80500元醫藥費，卻無實質證明，且該支付被告的錢，原告父母也全數付出，被告再要求所謂之醫藥費不合理，也因現今兩造長子均靠原告撫養，現在景氣使得生意較差，原告無能力支付等情。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀則以：
（一）兩造婚後，被告於93年7月7日到台灣與原告同住，夫妻初尚融洽，被告生下長子3個月後，原告讓被告於95年3月13日返回越南探望親人7日，惟不讓被告抱長子同行，被告於95年3月19日回到台灣。被告自婚後到台灣迄返回越南，約兩年左右，整天勤勞刻苦，有時侯需工作至晚上，非常辛苦，惟原告母親只給被告5萬元回越南，而被告返回台灣後仍像以往一樣繼續工作，原告母親卻未像以前一樣每月給被告5000元，已1年多，之後每件事開始發生，原告毆打被告，原告父母亦不再愛護被告，兩造感情漸漸冷淡，被告非常痛苦，只會抱著長子哭，又因原告妹妹罵被告罵得非常厲害，被告不可出聲，致被告成一個瘋子，有時候清醒，有時侯迷迷暈暈，發作嚴重，原告與其父母送被告去治療，亦未復原。被告受男方家歹待，原告沒有安慰被告一句話，被告生病時，原告拜託一位越南友人打電話告知被告父母；96年5月31日係原告親自送被告回到胡志明市新山機場，原告父親曾給被告1000元美金，從96年5月31日被告回越南後，原告未曾問候被告，當被告在病中清醒時，有打電話問候兩造長子、原告及其父母，惟原告家不接被告電話，被告非常痛苦。
（二）被告越南之父母很窮苦，需借錢治療被告的病，迄今被告已恢復百分之八十，當被告想起原告家如此對待被告，被告病又會發作，現在每天都要吃藥。被告之病係因原告、原告父母、原告妹妹所導致，醫生表示被告治療之時間很長，最少需要三年，被告返回越南迄今已近二年，每個月藥費需3500元，迄今23個月藥費計80500元，目前仍經常吃藥，被告在台期間，一心孝順原告父母，還生下一子，惟被告沒有福氣，不能跟原告白頭偕老，目前被告病重，無法跟原告及兩造長子一起生活，只希望原告能給付上開藥費給被告還債等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為越南國人，有戶籍謄本附卷可稽，則有關離婚之原因自應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。
1、經查，原告主張被告婚後於96年5月31日回越南後，迄今未再來台與原告同住之事實，固為被告所不爭執，並有內政部入出國及移民署98年2月25日移署資處寰字第0980029916號函檢送之入出國日期證明書在卷可稽，惟原告主張被告回越南後，經原告四處尋找未獲，被告存心拋夫棄子，行方不明云云，則為被告所否認，且被告辯稱：其婚後來台約2年期間，在原告家中辛苦工作，之後原告母親答應讓被告回越南7天，惟被告自越南返台後繼續工作一年餘期間，原告母親卻未再每月給付被告5000元，之後不知何故即發生原告毆打被告、原告妹妹一直罵被告、及原告父母不再愛護被告等事，兩造感情逐漸冷淡，被告只能抱著子女哭泣，尤其原告妹妹罵被告罵得非常厲害，致被告成了瘋子，時而清醒，時而迷暈，原告送被告去治療，亦未復原，96年5月31日係原告親自送被告回越南，自此原告未曾問候被告，被告清醒時打電話欲問候原告及子女等人，原告家不接被告電話等語，則經原告嗣後自承：被告於來台將滿3年時某日，表示頭痛而上樓休息，原告母親去查看時發現被告眼睛直瞪天花板，且走來走去，口中唸唸有詞，胡言亂語，經原告帶被告求神問卜，又至奇美醫院診療，病情均毫無進展，被告還曾在嘉義某神壇2樓往下跳而住院觀察數日，出院後情況亦時好時壞，對原告家來說，如同生活在地獄般，因被告母親曾表示乾脆讓被告回越南治療，原告因而決定讓被告返回越南，96年5月31日係原告陪同被告出境返回越南等語在卷可按，堪認被告婚後與原告同住期間，係因罹患精神疾病，行為異常，並無故跳樓，經多次就醫治療仍無起色，致原告決定聽從被告父母之建議而讓被告返回越南治療，被告並無行方不明之情形，則尚難謂被告係無正當理由而不履行同居義務；原告雖主張被告係裝瘋裝病云云，惟其既無法舉證以實其說，則其此部分之主張自難憑採。
2、次查，原告母親 李阿蜜 固到庭證稱：「被告家人叫我們帶被告回越南就醫，被告回去之後就沒有消息，原告經常打電話給被告，常常不接或不通，有一次被告打電話回來給我女兒，我女兒要被告想清楚要不要來臺灣，如果想來就讓被告來，結果被告就掛斷，後來原告打電話過去就沒有人接。原告打電話是要被告回來住，但被告卻不接電話」等語（參本院98年7月22日言詞辯論筆錄），惟已為被告所否認，並辯稱其回越南後，原告不曾問候被告，而當被告清醒打電話欲問候原告及子女時，原告家人均不接被告電話，被告非常痛苦等語，核被告既因病情無法治癒而返回越南接受治療，則縱或被告未接聽電話，亦難認係故意不與被告聯繫，且證人李阿蜜證述原告妹妹要被告想清楚要不要來台灣，如果想來就讓被告來，結果被告就掛斷等語，亦與原告自承被告後來曾打電話給原告妹妹，表示想回台灣，惟原告要求被告交代發病原因，被告卻無法交代，原告身心俱疲，覺得被告有一次，就會有第二、三次，乃決定離婚等語之情節不符（參原告98年7月22日書狀），是上開證人之證詞自難憑採。
3、綜上所述，被告既係因罹患精神疾病，經原告同意而返回越南治療，即難認被告非無正當理由而不履行同居，且嗣後被告亦曾打電話表示想回台灣，係因原告認為被告無法交代發病原因而決定離婚，亦難認被告有惡意遺棄原告之主觀意思，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，為無理由，應予駁回。
4、原告之訴既經駁回，其聲請酌定兩造子女之監護權人，亦失所附麗，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國98年8月5日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如不服本判決，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國98年8月5日
書記官陳世明